Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 20АП-6254/18

г. Тула

13 сентября 2018 г.

Дело N А68-10895/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гуляевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-10895/2017 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" ИНН (7825124659) ОГРН (1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Елене Александровне ИНН (710601271508) ОГРН (305710709500051) о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Елене Александровне (далее - ИП Гуляева Е.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки N N 485545, 472183, 464535, 464536, 465517, 472184, 472069, 472182 (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 226 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - приобретенных у ответчика товаров в размере 595 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гуляева Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Одновременно ИП Гуляева Е.А. указала, что не была извещена о начавшемся процессе, о принятом решении узнала только 29.08.2018 от работников банка, которые сообщили о задолженности по кредиту. Данная задолженность образовалась в связи со списанием денежных средств по исполнительному листу.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку обжалуемое решение не относится к судебным актам, указанным в частях 2 и 3 статьи 180 Кодекса, то вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение принято судом 28.02.2018, следовательно, оно, при условии неподачи апелляционной жалобы в срок до 28.03.2018 включительно, вступает в законную силу.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, апелляционная жалоба заявителем была подана нарочно 31.08.2018, то есть за пределами шестимесячного срока обжалования решения.

ИП Гуляева Е.А. указала, что не была извещена о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Названная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного на апелляционное обжалование срока, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями ИП Гуляевой Е.А. по адресу: г. Тула, Городской переулок, д. 33А, кв. 17 (том 1, л. д. 40 - 41).

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанный адрес соответствует адресу ответчика, обозначенному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (том 1, л. д. 40 - 41).

Доказательств уведомления предпринимателем Гуляевой Е.А. регистрационного органа об изменении своего места жительства в материалы дела не представлено.

Почтовые отправления с копиями указанных судебных актов были возвращены в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления на истечение срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Гуляева Е.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Гуляевой Е.А. нарушен предельный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда было принято 28.02.2018 и предельный срок обжалования истек 28.08.2018

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что Гуляевой Е.А. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 31.08.2018, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Гуляевой Елене Александровне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-10895/2017 возвратить заявителю.

Возвратить Гуляевой Елене Александровне (г. Тула) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 31.08.2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина