Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-9850/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-11935/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу N А65-11935/2018 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копнина Игоря Валерьевича (ОГРН 308167311400088, ИНН 164807417979), п.Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копнин Игорь Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 85 550 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу N А65-11935/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Копнина Игоря Валерьевича, Зеленодольский район, п.Васильево (ОГРН 308167311400088, ИНН 164807417979), 85 500 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке, 4997 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3580 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал (л.д.83-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы Страховщика, а также с актом первичного осмотра. Из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору Истца, при этом в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 N 433-П) без участия представителя страховой компании.

С учетом того факта, что осмотр ТС организован Страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, установленных статьи 71 АПК РФ не дана оценка возражениям Ответчика о неправомерности проведения оценки Истцом, в нарушение требований Закона об ОСАГО, Не были применены нормы права, подлежащие применению, установленные статьей 404 ГК РФ, пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод Ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление и подтвержденный актом сверки, в отношении несоответствия экспертного заключения потерпевшего положениям Единой Методики не получил должной оценки, со стороны суда первой инстанции, суд, напротив, имея подробное описание несоответствия заключения Истца положениями ЕМ, необоснованно указывает стр.5 Решения, на непредставление доказательств ответчиком, в то время как в отзыве и акте проверки указаны конкретные запчасти и причины, стоимость которых необоснованно включена в сумму восстановительного ремонта.

Суд, при наличии в деле двух отчетов: отчета истца и отчета Ответчика, приоритет отдает именно отчету истца, игнорируя документарное подтверждение несоответствия отчета Истца Единой Методике. Из чего следует, что представленный суду Отчет о сумме восстановительного ремонта на сумму в большем размере, является безусловным основанием для взыскания разницы между суммой, указанном в этом отчете и суммой, выплаченной Страховщиком. Но данный вывод противоречит как смыслу гражданского судопроизводства, так и смыслу обязательств, вытекающих из правовых норм, регулирующих сферу ОСАГО (л.д.100-102).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 в 02.20 часов на а/д Москва-Уфа стоянка "Дуслык", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 279 СР 196 под управлением водителя Исанова А.В. и транспортным средством Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак Е 585УО 116, под управлением водителя Рябчинского С.А., принадлежащего истцу (л.д.8).

Транспортное средство Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак Е 585УО 116 было застраховано ответчиком по полису серии ХХХ N 0001396074.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 15 500 руб.

Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику (эксперту-технику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак Е 585УО 116.

Согласно экспертному заключению N 15777, подготовленного индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак Е 585УО 116 с учетом износа составляет 108 200 руб. Расходы по оценке составили 4000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 05.09.2017 (л.д.12-38).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2017 (л.д.41-42), с приложением вышеуказанного экспертного заключения с предложением произвести дополнительную выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.11.2017 N 13450 в выплате отказал, в связи с тем, что в представленной ответчиком заключение имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике (л.д.44).

При этом, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 200 руб. по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскание страхового возмещения в сумме 85 550 руб., с учетом частичной выплаты ответчиком, а также расходов на оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Исанова А.В., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 279 СР 196, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением суда первой инстанции ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции не обратился.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражая против отчета, представленного истцом, ответчиком представлен акт проверки по убытку N 15673120 от 15.11.2017, согласно которому заключение истца не соответствует Единой методике, однако ответчиком данное обстоятельство документально не подтверждено, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства не предоставлено.

Акт проверки экспертного заключения не является неоспоримым доказательством несоответствия экспертизы истца требованиям законодательства, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению акта оплачены им же.

Акт проверки по убытку N 15673120 от 15.11.2017 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Лицо, составлявшее акт не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Акт проверки на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Кроме того, акт содержит лишь субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, в данном заключении указано об использовании экспертом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчиком представлена лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная АО "Технэкспро", без отражения основных фактов и выводов, в том числе информации об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно не установил оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 200 руб.

При этом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 22 700 руб., что подтверждается материалами дела и представленной истцом выпиской по счету.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 85 500 руб.(108 200-22700). Между тем, истцом заявлено о взыскании 85 550 руб. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя Исанова А.В., а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и положениями статьи Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 85 500 руб.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 4000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, так как являются убытками истца, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказании юридических услуг N 2 от 31.10.2017, заключенный с гр. Ивановой Ю.Х. и расписку, подтверждающую получение денежных средств по договору за оказанные услуги, а именно подготовку претензии и искового заявления в суд (л.д.45-47).

Согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.

В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, с учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 5 000 руб., так как иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 4 997 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Из претензии истца, направленной в адрес ответчика, следует, что потерпевший не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение положений Закона об ОСАГО не организована независимая экспертиза в предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, напротив, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7200 руб.

Также, несмотря на несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно.

Судом установлено, что при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П. Разногласия в расчете суммы страхового возмещения возникли между сторонами ввиду указания в экспертных заключениях разного способа устранения одних и тех же повреждений: ремонт или замена.

Несогласие ответчика со способом устранения, указанным в акте осмотра и отчете, представленном истцом, не свидетельствует о нарушении требований Единой методики при подготовке указанного отчета.

Пункт 1.1 Единой методике не содержит перечня обстоятельств, в каких случаях производится ремонт, в каких - замена поврежденной детали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные, содержащиеся в представленном истцом заключении независимой экспертизы, ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, доказательств необоснованности методики проведенного исследования и его результатов суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил отчет, представленный истцом, как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Отчет, представленный истцом, по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет на заявителе апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу N А65-11935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов