Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-11238/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу N А65-820/2018 (судья Юшков А.Ю),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асановой Ирины Петровны (ОГРНИП 304165818900018, ИНН 165800009860), г.Казань,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Казань,

с участием третьего лица:

Сабитова Айрата Хамитовича, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асанова Ирина Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик 1, ПАО СК "Росгосстрах"), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик 2, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 848 207 руб. 93 коп. суммы ущерба, 9 000 руб. стоимости услуг оценки (т.1 л.д.3-4).

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 808 780 руб. (т.2 л.д.85).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Сабитов Айрат Хамитович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу N А65-820/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Асановой Ирины Петровны, г. Казань (ОГРН 304165818900018, ИНН 165800009860) об уменьшении размера исковых требований. Принял уменьшение размера исковых требований с 857 207,93 руб. до 808 780,40 руб.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Асановой Ирины Петровны, г. Казань (ОГРН 304165818900018, ИНН 165800009860) 400 000 руб. страхового возмещения, 9 483 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 9 890,98 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Асановой Ирины Петровны, г. Казань (ОГРН 304165818900018, ИНН 165800009860) 399 780,40 руб. страхового возмещения, 9 479,21 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 9 887,02 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Выдал индивидуальному предпринимателю Асановой Ирины Петровны, г. Казань (ОГРН 304165818900018, ИНН 165800009860) справку на возврат из федерального бюджета 970 руб. госпошлины (т.2 л.д.89-91).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.99-100).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из смысла положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В результате анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено, а несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 23.15 час. по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Отарская д.2, произошло ДТП в результате столкновения двух автомашин: Порш Кайен г/н А017УА/77 (дополнительная гражданская ответственность застрахована в ОАО "Альфа Страхование", страховая сумма 1 000 000,00 рублей), под управлением Сабитова А.Х и Сузуки Гранд Витара г/н У129УЕ/116 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0360141494), принадлежащая истцу.

Виновным в ДТП признан Сабитов А.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к независимому оценщику ИП "Ермолаев И.В." в целях определения размера ущерба.

Согласно отчету N 14968 стоимость ремонта составила 848 207,93 руб. Стоимость услуг оценки составила 9 000 руб.

28.04.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от 31.05.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

23.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплата не произведена.

12.07.2017 истец обратился к АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, а 07.08.2017 с досудебной претензией, однако вторым ответчиком выплата также не произведена.

В связи с отказом в добровольном возмещении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец просил взыскать 9 000 руб. расходов по оценке, факт понесения указанных расходов закреплен чеком ККМ от 07.03.2017 (т.1 л.д.6).

Кроме того, истец указал, что согласно договору на оказание юридических услуг от 22.06.2017 стоимость юридических услуг с исполнителем составила 20 000 руб. Факт несения расходов закреплен соответствующей распиской (т.1 л.д.76-77).

В связи с наличием у сторон спора о стоимости восстановительного ремонта и необходимости специальных познаний по данному вопросу судом первой инстанции назначена экспертиза, которая определила размер ущерба и обстоятельства причинения повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", все повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара получены в результате ДТП от 26.09.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 799 780,40 руб. (т.2 л.д.46-64).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена указанным экспертным заключением, выполненным по определению суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до принятия Федерального закона N 49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 799 780,40 руб.

Принимая во внимание экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 799 780,40 руб., поскольку размер страхового возмещения взыскиваемого с ответчика не может превышать 400 000 руб., оставшаяся сумма (799 780,40 руб.- 400 000 руб.) подлежит взысканию со второго ответчика на основании договора страхования дополнительной гражданской ответственности от 18.03.2016 (л.д.79).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 9 000 руб. затрат по оценке, несостоятельны, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена иным заключением об оценке восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" на основании определения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "АльфаСтрахование" о несогласии с заключением эксперта проведенной в рамкам данного дела, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При этом заключение судебного эксперта является ясным, полным и непротиворечивым, процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам. С ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "АльфаСтрахование", изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащим извещении АО "АльфаСтрахование" о рассмотрении настоящего дела, как несостоятельный.

В материалах дела имеется извещение направленные судом первой инстанции, и полученные обществом (т.1 л.д.114), в связи с чем, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 28 указанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истец в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2017, расписка в получении денежных средств (т.1 л.д.76-77).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер спора, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца частично и взыскал с ответчиков в пользу истца 19 778 руб. судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу N А65-820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова