Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-14409/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-998/2018 о приостановлении производства по делу

по иску Ахмедова Рустама Вилориевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис; общества с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Океан", общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

о взыскании задолженности и неустойки, признании договора расторгнутым и обязании возвратить предмет аренды,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании задолженности, неустойки, признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить предмет аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Океан", ООО "ИнСтрой", ООО "Здоровый образ жизни".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 производство по делу по ходатайству ООО "Океан" и ООО "Здоровый образ жизни" приостановлено до принятия судебного акта по арбитражному делу N А32-6299/2018 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, возвратить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предметы настоящего иска и иска ООО "Океан" к предпринимателю различны, преюдициальным будет решение по настоящему делу, вопрос о природе имущества не установлен, решение по делу N А32-6299/2018 не имеет значения для разрешения настоящего спора, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Океан" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности, неустойки, признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить предмет аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Океан", ООО "ИнСтрой", ООО "Здоровый образ жизни".

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-6299/2018 по иску ООО "Океан" к предпринимателю о расторжении договоров по поставке товаров, оформленных между сторонами товарными накладными ТН N 28 от 01.12.2015, ТН N 29 от 03.12.2015, ТН N 30 от 04.12.2015, ТН N 31 от 24.12.2015, ТН N 32 от 25.12.2015, ТН N 33 от 25.12.2015, ТН N 34 от 27.12.2015, ТН N 35 от 29.12.2015, ТН N 36 от 29.12.2015 и обязании вернуть товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А32-6299/2018 привлечены ООО "ИнСтрой", ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 производство по настоящему делу по ходатайству ООО "Океан" и ООО "Здоровый образ жизни" приостановлено до принятия судебного акта по арбитражному делу N А32-6299/2018 и вступления его в законную силу.

Ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы процессуального права, предприниматель обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что судебный акт по делу N А32-6299/2018 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу N А53-28817/2017).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о принадлежности имущества, возврата которого требует ООО "Океан", может повлиять на результат рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

ООО "Океан" утверждает, что имущество, переданное в аренду ООО "Мегаполис", которое предприниматель требует ему возвратить в рамках настоящего спора, является предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО "Океан" и предпринимателем, возврата которого продавец также требует в рамках дела N А32-6299/2018.

Между тем, предмет настоящего спора отличен от предмета спора по делу N А32-6299/2018, суд первой инстанции в определении не обосновал, каким образом принятие решения по данному делу повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, какие обстоятельства будут иметь для суда преюдициальное значение.

ООО "Мегаполис" стороной спорного договора, расторжения которого требует ООО "Океан", не является, договор купли-продажи и договор аренды являются самостоятельными, двусторонними сделками, какой-либо взаимосвязи, которая бы не позволяла рассмотреть настоящее дело, между ними не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос об идентичности имущества, являющегося предметом договора аренды, заключенного между ООО "Мегаполис" и предпринимателем, и договора купли-продажи, заключенного между ООО "Океан" и предпринимателем, в судебном порядке не разрешен. В свою очередь, апеллянт настаивает на том, что предметом настоящего спора является имущество, отличное от того, возврата которого требует ООО "Океан" по делу N А32-6299/2018. Однако судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта положены лишь утверждения ООО "Океан" о том, что переданное в аренду имущество было передано данным обществом ранее предпринимателю.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество именно арендодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству представителя истца, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-998/2018 о приостановлении производства по делу отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина