Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38363/18

г.Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-44838/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Лукас-СВ"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018, принятое судьей Ереминой И.И. (170-322) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-44838/18

по исковому заявлению ООО "Первая топливная компания"

к ООО "Лукас-СВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая топливная компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лукас-СВ" (далее также - ответчик) суммы пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 65 615, 65 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 625 руб.

Резолютивной частью решения от 14.06.2018, принятой в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Лукас-СВ" в пользу ООО "Первая топливная компания" неустойку в размере 32 807, 82 руб. за период с 05.11.2017 по 08.01.2018. Кроме того, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; удовлетворить заявление ответчика об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "Первая топливная компания" (Поставщик) и ООО "Лукас-СВ" (Покупатель) заключен Договор N 145/09-17 поставки нефтепродуктов (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО "Первая топливная компания" обязуется поставить в обусловленный настоящим Договором срок или сроки, а ООО "Лукас-СВ" - принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим Договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лукас-СВ" обязательства по оплате товара исполнило с нарушением установленных сроков, оплатив товар с задержкой в 80 дней.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Первая топливная компания" на основании п.7.1 Договора начислило ООО "Лукас-СВ" неустойку в сумме 65 615, 65 руб.

Как следует из заявления ООО "Первая топливная компания", в рамках рассмотрения судом настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2 625 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы Главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в настоящем случае истцом реально понесены, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (л.д.38-47).

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними, либо не совершались представителем ООО "Первая топливная компания", ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также учитывая, что означенная истцом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в полном объеме (2 625 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-44838/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова