Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-7636/18

город Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А45-38504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (N 07АП-7636/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года по делу N А45-38504/2017 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Притомский, 7/5, 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьлеспром" (630029, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1-я Чулымская, дом 112/1, офис 21, ОГРН 1025401501806, ИНН 5404141158) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:061555:162.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кавалерийская, дом 2, этаж/помещение 2/24, ОГРН 1135476151700, ИНН 5402568120), Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Комбинатская, 8, ОГРН 1035400514764, ИНН 5401118295), акционерное общество "Ренейссанс Девелопмент" (123112, город Москва, улица Тестовская, дом 10, помещение I комната 13, ОГРН 1077763694326, ИНН 7727634997), общество с ограниченной ответственностью "Риверлэнд" (117042, город Москва, улица Горчакова, дом 5, корпус 1, этаж 1, помещение 17, комната 5, ОГРН 1187746500260, ИНН 7727352150), Мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Администрация Ленинского района города Новосибирска (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, 6А, ОГРН 1025401498891, ИНН 5404102208), акционерное общество "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" Кононова О.М. на основании доверенности от 24 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - истец, ООО "СДС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьлеспром"(далее - ответчик, ООО "Обьлеспром") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:061555:162 от расположенной на нем трансформаторной подстанции N 3092 (далее - ТП N 3092).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" (далее - ООО "ГаммаСтрой"), Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд ФПС федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по НО "), акционерное общество "Ренейссанс Девелопмент" (далее - АО "Ренейссанс Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "Риверлэнд" (далее - ООО "Риверлэнд"), Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия), Администрация Ленинского района города Новосибирска (далее - Администрация Ленинского района), акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что кабельные линии ТП N 3092 препятствуют работам по разработке котлована, создают угрозу пожарной безопасности; в материалах дела отсутствуют доказательства исправности и возможности безопасной эксплуатации ТП N 3092 и невозможности выбора подразделением МЧС иного источника энергоснабжения; наличия правовых оснований пользования земельным участком; приобретая спорный земельный участок истец путем получения информации от государственных органов, о наличии ТП N 3092 осведомлен не был, в связи с отсутствием у последних информации о названном объекте.

ООО "Обьлеспром", ФГКУ "1 отряд ФПС по НО" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГаммаСтрой", АО "Ренейссанс Девелопмент", ООО "Риверлэнд", Мэрия, Администрация Ленинского района, АО "РЭС" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ООО "ГаммаСтрой", АО "Ренейссанс Девелопмент", ООО "Риверлэнд", Мэрия, Администрация Ленинского района, АО "РЭС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГКУ "1 отряд ФПС по НО" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФГКУ "1 отряд ФПС по НО", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТП-3092 была введена в эксплуатацию в 1981 году и принадлежала ОАО "Новосибирский лесокомбинат" на основании акта ввода объекта в эксплуатацию с протоколами испытаний от 08 сентября 1981 года.

В 2005 году ОАО "Новосибирский лесокомбинат" продало свое электрохозяйство ООО "Обьлеспром" на основании договора купли-продажи движимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01 января 2005 года.

Согласно акта от 05 июля 2007 года N ОЭН1-131-52/07 допуска в эксплуатацию электроустановки, электроустановка, в том числе ТП N 3092, отвечает установленным техническим требованиями и допускается в эксплуатацию, акт-допуск действителен постоянно. Акт допуска подписан должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу.

13 августа 2007 года ООО "Обьлеспром" заключило с ОАО "Сибирьэнерго" договор N 978 на подачу и потребление электрической энергии.

В 2013 году ФГКУ "6 отряд ФПС по НСО" (правопредшественник ФГКУ "1 отряд ФПС по НО") заключило с ресурсоснабжающей организацией договор на подачу и потребление электроэнергии.

12 сентября 2016 года между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ФГКУ "1 отряд ФПС по НСО" заключен государственный контракт на поставку электрической энергии через присоединенные сети - ТП-3092, 1 отряд ФПС по НСО присоединен к ТП N 3092 и в настоящее время.

28 ноября 2016 года между ООО "ГаммСтрой" и ООО "СДС-Строй" заключен договор купли-продажи, в том числе земельного участка с кадастровым номером 54:35:061555:162 площадью 33862 кв.м по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1-ая Чулымская. Право собственности истца зарегистрировано 09 декабря 2016 года.

Земельный участок приобретен истцом для целей осуществления жилищного строительства. Истцом заключены договоры долевого участия с АО "Ренейссанс Девелопмент", ООО "Риверлэнд".

Указывая, что в настоящее время, несмотря на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N 4, истец не может начать его строительство по причине нахождения на предназначенном для строительства земельном участке ТП N 3092, принадлежащей ответчику; претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "СДС-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 2 статьи 5 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что нахождение ТП N 3092 на земельном участке не может нарушать права и законные интересы истца по распоряжению и пользованию земельным участком, поскольку на момент установки ТП-3092 право собственности (право владения) на земельный участок у истца еще не возникло; возможные затраты истца на вынос ТП N 3092, принимая во внимание отсутствие противоправного поведения ответчика, а также неосмотрительность истца при покупке земельного участка, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом удовлетворение иска, основанного на указанной норме права (статье 304), возможно лишь при доказанности противоправности действий лица, к которому этот иск предъявлен, что следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013.

Из материалов дела следует, что ТП N 3092 была построена и введена в эксплуатацию в 1981 году, до разграничения частной и публичной собственности на землю, в соответствии с нормами, действующими в указанный период.

На момент ввода в эксплуатацию ТП N 3092 порядок установления охранных зон ТП напряжением 10/0,4 кВ регулировался Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, пунктом 2 которых установлено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях; при этом в силу пункта 1 под электрическими сетями напряжением свыше 1000 В для целей настоящих правил понимались в том числе трансформаторные подстанции. Требования о внесении информации об охранных зонах в кадастр либо о регистрации охранной зоны указанный правовой акт не содержал.

Отсутствовало указанное требование и в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В настоящее время в отношении охранных зон линий электропередач установлено требование о внесении охранных зон в кадастр. Порядок внесения таких сведений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Однако указанные правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу постановления Правительства N 160 от 24 февраля 2009 года.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" установлено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности, или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" продлен срок для предоставления сетевыми организациями сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Так, согласно пункту 2 статьи 5 указанного федерального закона сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории (к которым в силу закона в том числе относятся охранные зоны объектов электросетевого хозяйства) подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Процедуре оформления охранной зоны и внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости корреспондирует часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о наличии охранной зоны ТП N 3092 не является доказательством отсутствия ТП на земельном участке в момент перехода права собственности.

Кроме того, из письма АО "РЭС" от 28.06.2017, адресованному ФГКУ "1 отряд ФПС по НО", следует, что ему, как собственнику кабельной линии 0,4 кВ от ТП-3092 до ВРУ пожарно-спасательного катера, необходимо по запросу застройщика выдать техническое задание на вынос кабельной линии из зоны строительства. Застройщик должен вынести кабельную линию согласно техническому заданию за счет собственных средств.

Доказательств обращения истца к ФГКУ "1 отряд ФПС по НО" за получением необходимых документов для переноса кабельной линии из зоны строительства и отказа в их выдаче, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность противоправности поведения ответчика, в удовлетворении негаторного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что при покупке земельного участка истцом не приняты разумные меры (осмотр) по проверке наличия либо отсутствия на нем каких-либо объектов, затрудняющих его освоение, доводы апеллянта о наличии препятствий по разработке котлована признаны апелляционным судом несостоятельными.

В материалах дела имеется допуск указанной электроустановки в эксплуатацию; доказательства несения ТП N 3092 угрозы, в том числе пожарной безопасности, в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующий аргумент истца отклонен.

Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о невозможности выбора подразделением МЧС иного источника энергоснабжения правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об обязанности собственника ТП N 3092 произвести вынос указанного электросетевого объекта со спорного земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года по делу N А45-38504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина