Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 06АП-4171/18

г. Хабаровск

12 сентября 2018 г.

А04-8199/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Башкатов С.И., представитель по доверенности от 28.12.2017 N 726-17/ЦДТВ;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": представитель не явился;

от администрации г.Сковородино: представитель не явился;

от Суздальцевой Татьяны Павловны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суздальцевой Татьяны Павловны

на решение от 14.12.2017

по делу N А04-8199/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

третье лицо: администрация г. Сковородино

о взыскании 61 487,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" текущей задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению, за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 61 487,40 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2017 по делу N А04-8199/2017 заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суздальцева Татьяна Павловна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2017 по делу N А04-8199/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Суздальцева Татьяна Павловна ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2017 по делу N А04-8199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суздальцева Т.П., ООО "Альтернатива", администрация г.Сковородино в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Представитель Суздальцевой Т.П., ООО "Альтернатива" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Амурской области выводов о наличии каких-либо прав и обязанностей Суздальцевой Татьяны Павловны не содержит.

Представленная к апелляционной жалобе выписка из реестра подтверждает право собственности Суздальцевой Татьяны Павловны на квартиру N 23 в многоквартирном доме по адресу: г.Сковородино, пер. Путейский (ПМС-225) дом.2. Однако в оспариваемом решении заявлена к взысканию задолженность за оказанные услуги теплоснабжения только по квартире N 24 в многоквартирном доме по адресу: г.Сковородино, пер. Путейский (ПМС-225) дом.2.

Доводы жалобы как от председателя совета МКД не подтверждают влияние принятого решения суда на совет МКД, поскольку по данному спору взаимоотношения только между ОАО "РЖД" и ООО "Альтернатива" (управляющая компания).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Суздальцева Татьяна Павловна в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу и в связи с этим, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина подлежит возврату из бюджета заявителю на основании 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Суздальцевой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2017 по делу N А04-8199/2017 прекратить.

Возвратить Суздальцевой Татьяне Павловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко