Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-35352/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-226730/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В., по делу N А40-226730/17 (43-1963)

по иску ООО "Карт-Групп Сервис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карт-Групп Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 400 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 июля 2016 года Джахангиров Мамед Азер оглы управляя автомобилем BMW Х5 XDRIVE 40d с государственным регистрационным знаком У 581 ХН 116 RUS по улице Павлова, д. 23 г. Казани не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком В 888 ОР 116 RUS, под управлением Иманова Амрах Бахман оглы, принадлежащий ООО "Карт-Групп Сервис", который получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2016 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2016 года.

Принадлежащий ООО "Карт-Групп Сервис" на праве собственности автомобиль Subaru Legacy получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля BMW Х5 XDRIVE 40d с государственным регистрационным знаком У 581 ХН 116 RUS Джахангиров Мамед Азер оглы.

Гражданская ответственность ООО "Карт-Групп Сервис" (Страхователь) как владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" (Страховщик), в связи с чем был выдан полис серии ЕЕЕ N 0379403523 от 15 апреля 2016 года.

ООО "Карт-Групп Сервис" после ДТП 09 сентября 2016 года обратилось к СПАО "Инпсстрах" в установленном законом порядке с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 09.09.2016 года. Автомобиль Страховщиком был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 сентября 2016 года приложенного к настоящему заявлению. Дорожно-транспортное происшествие от 23 июля 2016 года было признано страховым случаем, и Страховщик посчитал, что подлежит выплате страховое возмещение в размере 95 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку N 548-75-3038713/16-1 от 21 октября 2016 года, также приложенных к настоящему заявлению, однако вышеуказанная выплата произведена не была, и в последствии в выплате было отказано в полном объеме, что подтверждается письмом СПАО "Ингосстрах" исх. N 548-75-3038713/16-2 от 02 ноября 2016 года.

В связи с чем, ООО "Карт-Групп Сервис" было вынуждено обратиться в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения N 14893 от 26.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401 346,95 руб. и 732 563,90 руб. без учета износа.

24 ноября 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия и экспертное заключение N 14893 от 26.09.2016 г., с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав ООО "Карт-Групп Сервис" обратилась в суд. По решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4478/17-89-28 от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано 400 000 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - расходы на представителя, 11 000 рублей - расходов на экспертизу автомобиля, 11 000 рублей - государственная пошлина. После вступления решения суда в законную силу ООО "Карт-Групп Сервис" получило исполнительный лист и направило его на исполнение в ПАС "Сбербанк", денежные средства в полном объёме, согласно исполнительного листа, перечислены на счёт ООО "Карт-Групп Сервис" 07 июля 2017 года, что подтверждается платёжным поручением N 468863 от 07 июля 2017 года, приложенного к настоящему заявлению.

С заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Карт-Групп Сервис" обратилась в СПАО "Ингосстрах" 09 сентября 2016 года, выплата, в соответствии с установленными условиями договора, должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, а именно в срок до 29 сентября 2016 года, однако выплата была осуществлена по решению суда 07 июля 2017 года, что подтверждается платёжным поручением N 468863 от 07 июля 2017 года, т.е. просрочка составляет 291 календарных дня.

Ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного ФЗ "Об ОСАГО". За просрочку выплаты страхового возмещения, уклонения от их возврата подлежит уплата неустойка.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.09.2016 по 07.07.2017 в размере 400 000 руб.

18 августа 2017 года ООО"Карт-Групп Сервис" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако в установленные сроки неустойка не выплачена.

21 августа 2017 года ООО "Карт-Групп Сервис" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик требование истца в полном объеме не исполнил.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку требования истца документально подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика и получения им.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 17-08 от 17.08.2017, а также Приложение к договору N01 от 17.08.2017, расходный кассовый ордер N 121 от 17.08.2017.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о соразмерности заявленных в сумме 25 000 руб. расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-226730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов