Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 14АП-7006/18

г. Вологда

13 сентября 2018 г.

Дело N А66-16879/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу N А66-16879/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1157746040968, ИНН 7716172645; место нахождения: г. Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 1, комн. 2; далее - ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 1096908001519, ИНН 6916016070; место нахождения: Тверская обл., г. Удомля, ул. Автодорожная, д. 2; далее - ООО "Русстрой") о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2017 в размере 2 050 000 руб.

Решением суда от 04.12.2017 с ООО "Русстрой" в пользу ООО "Антарес" взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2017 в размере 2 050 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 250 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" (ОГРН 1066908025910; ИНН 6916014637; место нахождения: Тверская обл., г.Удомля, ул. Автодорожная, д. 2, далее - Компания) с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в отношении ООО "Русстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 по делу N А66-16782/2017 требования ООО "Антарес" включены в реестр требований кредиторов ООО "Русстрой", в том числе на основании решения суда от 04.12.2017 по настоящему делу. По мнению апеллянта, действия ООО "Антарес" и ООО "Русстрой" носят согласованный характер, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве поддержала доводы жалобы.

ООО "Антарес" в отзыве на жалобу просило прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия у подателя жалобы права на оспаривание судебного акта.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорного правоотношения, в связи с чем не привлекался судом к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении суда не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о его правах и обязанностях.

Податель жалобы ссылается на нарушение его прав обжалуемым решением в связи с включением определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 по делу N А66-16782/2017 требования ООО "Антарес" в реестр требований кредиторов ООО "Русстрой", основанных на решении суда по настоящему делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, положения пункта 24 Постановления N 35 предусматривают возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Как установлено апелляционным судом, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 04.12.2017, на дату подачи апелляционной жалобы, а также на дату ее рассмотрения, требования Компании не включены в реестр требований кредиторов ООО "Русстрой" (определением суда от 28.08.2018 по делу N А66-16782/2017 производство по требованию Компании приостановлено), а следовательно, Компания не обладает статусом конкурсного кредитора и не является лицом, наделенным правом на обжалование решения суда от 04.12.2017 по настоящему делу

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления N 60, относятся к реализации правового механизма защиты интересов кредиторов непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, само по себе принятие судом к рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Русстрой" заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, не наделяет Компанию правом на оспаривание настоящего судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу N А66-16879/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев