Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41252/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-161352/17

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство ДГИ г. Москвы

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-161352/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "САХМОС"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева А.В. (по доверенности от 23.05.2018)

от ответчика: Артамонова Ю.С. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-161352/17

по иску ООО "САХМОС" к ДГИ г. Москвы урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 г. апелляционная жалоба ДГИ г.Москвы принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока представитель Департамента ходатайство поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Решение суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 и опубликовано на следующий день, -30 мая 2018. Срок на апелляционное обжалование истек 29.06.2017 года, апелляционная жалоба подана 16.07.2018.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная Департаментом в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции, а именно, - отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте в связи с не поступлением судебного акта в Департамент, увольнение сотрудников, ответственных за отслеживание и контроль сроков и иные кадровые перестановки, - не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11- П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ДГИ города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-161352/17 отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова