Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-10929/18

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А07-34437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-34437/2017 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РР-Транс+" (далее - общество "РР-Транс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 46 500 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 189).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 исковые требования общества "РР-Транс+" удовлетворены (т.1, л.д. 208-223).

С ответчика в пользу истца также взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что 26.07.2017 истец обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 01.08.2017 выплатил страховое возмещение в размере 33 400 руб.

После обращения истца с претензией страховщик произвел доплату в сумме 90 450 руб. 50 коп. В связи с изложенным ответчик считает, что им в полном объеме и установленные законом сроки исполнены обязательства перед обществом "РР-Транс+".

Ответчик указывает, что истцом нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

С позиции апеллянта, истец не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, не уведомив страховщика о проведении осмотра независимым экспертом.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 000 руб. расходов по оплате заключения независимой экспертизы не имелось.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы на проведение независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017, а также в качестве доказательства оплаты юридических услуг квитанция об оплате от 07.08.2017 N 503764, которая не подтверждена кассовым чеком. Отмечает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит указание на номер оплачиваемого экспертного заключения или договор, согласно которому оказаны услуги.

С позиции ответчика, удовлетворенный судом первой инстанции размер расходов на юридические услуги не соответствует сложности дела, с учетом обстоятельств дела, рассмотрения дела в упрощенном порядке без присутствия представителя, считает соразмерными расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

От общества "РР-Транс+" 05.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что довод ответчика о прекращении обязательства в связи с его надлежащем исполнением несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в частности судебной экспертизе, которая ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о недопустимости приходных кассовых ордеров как доказательств несения расходов истец считает несостоятельным, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, ответчик не ходатайствовал о фальсификации данных документов. Несоблюдение кассовой дисциплины не означает, что истец не понес указанные расходы.

Истец также считает необоснованным довод ответчика о завышенности судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не учтен объем проделанной работы: участие как в рамках упрощенного производства, так и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 по адресу: г. Казань, ул. Лукина, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств:

- Форд КА, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р011ЕР39, под управлением Лукояновой Карины Владимировны;

- Дэу Центра, гос. рег. знак У391УК/116, под управлением Картаева Ильдара Асхатовича;

- Хендай Солярис, гос. рег. знак Х512ХС/116, под управлением Чернова Дмитрия Валерьевича, собственником указанного автомобиля является истец.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам дорожно транспортного происшествия Лукоянова Карина Владимировна нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что послужило причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 13-14).

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендай Солярис, гос. рег. знак Х512ХС116, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность Лукояновой Карины Владимировны застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0392233194 (срок действия полиса с 18.12.2016 по 17.12.2017).

Истец 26.07.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 100-102).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 33 400 руб. (т.1, л.д. 16), выплата величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшему не произведена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению общества "КонсалтЭксперт" от 04.08.2017 N 676-2017 (т.1, л.д. 17-42) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 179 400 руб.

Согласно отчету ООО "КонсалтЭксперт" от 04.08.2017 N 676-2017 об оценке УТС (т.1, л.д. 43-58) величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 23 700 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. оплачены согласно представленной в деле квитанции N 503764 (т.1, л.д. 59).

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (т.1, л.д. 10) о выплате недоплаченного страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения, отчета, а также квитанции об оплате, однако страховое возмещение ответчиком доплачено не было, расходы по оплате услуг оценщика не возмещены.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной выплатой страхового возмещения и с учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования, просил взыскать 46 500 руб. суммы ущерба, 4 000 руб. суммы расходов на оценку, 35 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак Х512ХС116, с учетом износа, составляет 143 300 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворены исковые требования общества "РР-Транс+" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в недоплаченной части - 46 500 руб.

Судом также удовлетворены требования о взыскании 4 000 руб. расходов по проведению экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Посчитав предъявленную сумму судебных издержек по оплате услуг в 35 000 руб. представителя чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП от 19.07.2017 произошло с участием более чем двух транспортных средств, истец обоснованно обратился к обществу СК "Росгосстрах", как страхователю ответственности причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, истец 26.07.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 100-102).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 33 400 руб. (т.1, л.д. 16).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не согласился с определенной независимой экспертной организацией стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гос. рег. знак Х512ХС116, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" представлено заключение от 25.04.2018 N 121, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак Х512ХС116, с учетом износа составляет 143 300 руб.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертно-правовой центр", по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться величиной, определенной отчетом от 25.04.2018 N 121.

При этом суд указал, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "РР-Транс+" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в недоплаченной части - 46 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме и установленные законом сроки исполнил обязательства перед обществом "РР-Транс+", не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, результаты судебной экспертизы обществом СК "Росгосстрах" не оспорены.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом нарушена установленная пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику и проведения независимой экспертизы, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы. При этом результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы подтвердили, что первоначально произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось необходимой мерой для защиты его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил страховщика о проведении осмотра независимым экспертом, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных. Сторонами не оспаривается, что поврежденного в результате ДТП транспортное средство предоставлялось ответчику на осмотр, в связи с чем он мог достоверно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ходе первоначального осмотра.

Таким образом, обращение истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилось следствием занижения ответчиком суммы страховой выплаты.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате N 503764 (т.1, л.д. 59).

С учетом произведенной обществом СК "Росгосстрах" частичной выплаты, истец просил взыскать с ответчика 4000 руб. расходов по оценке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по оценке.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя из заявленной суммы 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2017 (т.1, л.д. 61), заключенный между обществом "РР-Транс+" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Право Руля" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску общества "РР-Транс+" к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках страхового случая от 19.07.2017.

В обязанности исполнителя согласно пункту 2 договора от 15.09.2017 входит, в том числе, составление искового заявления, подача его в суд и в адрес ответчика, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.09.2017 стоимость услуг составляет 35 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 6).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества "РР-Транс+" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "РР-Транс+", в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что удовлетворенный судом первой инстанции размер расходов на юридические услуги не соответствует сложности дела, указывает, что с учетом обстоятельств дела, рассмотрения дела в упрощенном порядке без присутствия представителя, считает соразмерными расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, доводы ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, неучастии представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что представленные в материалах дела квитанции не являются надлежащим доказательством несения истцом расходов по оценке, а также об оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг позицию истца о достоверности представленных квитанций, свидетельствующих об оплате услуг по оценке, а также юридических услуг, а также не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив настоящие доводы только в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела представлены доказательства получения истцом результата услуг в виде экспертного заключения независимой организации, а также доказательства оказания истцу юридических услуг, в связи с чем оснований для критической оценки к доказательствам их оплаты апелляционный суд не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит указание на номер оплачиваемого экспертного заключения или договор, согласно которому оказаны услуги, не соответствуют представленным в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-34437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

С.А. Карпусенко
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.