Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-4957/18

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А16-1480/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3": Ваулин В.С. по доверенности от 29.08.2018;

от администрации Смидовичского муниципального района: Ваулин В.С. по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 20.07.2018

по делу N А16-1480/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3"

о взыскании 2 055 529 руб. 15 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области на основании муниципальных контрактов N 6 от 30.12.2016 и б/н от 29.12.2017 обратился индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович с иском к муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" о взыскании основного долга и пени в сумме 2 055 529 руб. 15 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-1480/2018.

Решением от 20.07.2018 по делу N А16-1480/2018 суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича основной долг в размере 1 938 713 руб. 53 коп., пеню в размере 115 241 руб. 42 коп., всего 2 053 954 руб. 95 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. Этим же решением с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 270 руб.

23.08.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение от 20.07.2018 по делу N А16-1480/2018.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.08.2018 суда апелляционной инстанции.

В отзыве индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и ответчика по настоящему делу поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что поводом для подачи жалобы послужило несогласие с взысканной с учреждения пеней.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская