Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-11547/18

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманова Аската Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу N А07-2894/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

Галиев Марс Мирхатович (паспорт); его представитель - Кутлуев В.Н. (доверенность от 14.09.2017, устное ходатайство).

представитель Федеральной налоговой службы - Горскова Т.Н. (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - ООО "УНГПС", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО "УНГПС" Хайбрахманов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Галиева Марса Мирхатовича (далее - Галиев М.М., ответчик) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника по следующим дебиторам (с учетом уточнения (л.д. 38-39), принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Общество с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети";

2. Филиал ОАО "Газпром Газораспределение Уфа" в г. Нефтекамск;

3. Общество с ограниченной ответственностью "Задвижкин";

4. Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экология";

5. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах";

6. Общество с ограниченной ответственностью УПТК "БашЭлектроСтройМонтаж";

7. Общество с ограниченной ответственностью "УфаЦемент";

8. Общество с ограниченной ответственностью "Башкирия";

9. Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаз-Оборудование";

10. Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс";

11. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Газ".

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УНГПС" Хайбрахманов А.Р. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, обязать бывшего директора передать документы в обоснование возникновения задолженности 11 дебиторов и произведенной оплате за реализованное ООО "Уралнефтегазпромсервис" имущество Нуртдиновым Д.М. за экскаватор на сумму 323 909 руб.

Податель указывает, что в отношении 11 дебиторов документы, обосновывающие фактическое наличие и возникновение данной дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных услуг, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров, услуг, акты сверок расчетов и др.), за счет взыскания которой возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, конкурсному управляющему не переданы. Отсутствуют первичные документы по произведенной оплате за реализованное ООО "Уралнефтегазпромсервис" имущество Нуртдиновым Д.М. за экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V на сумму 323 909 руб. В ходе судебного заседания от 28.05.2018 представителем ответчика конкурсному управляющему передана часть документов в отношении дебиторов ООО УПТК "Башэлектро СтройМонтаж", ООО "Промресурс", а также договор с АО "Росгосстрах", представителем ответчика также представлено письменное пояснение, согласно которому документация в отношении ООО "Туймазинские тепловые сети", "Уфацемент" в сумме 1 600 руб. - отсутствует. Платеж ООО "Башкирия" в сумме 3 000 руб. был произведен по письму общества ветеранов ВОВ 7 микрорайона г. Октябрьский для проведения чаепития в честь дня Победы (неправильно оформлены документы). В отношении остальных документов по дебиторской задолженности ни пояснений, ни документов не предоставлено. 28.05.2018 в судебном заседании конкурсный управляющий просил так же обязать передать документы по дебиторской задолженности и документы по произведенной оплате за реализованное ООО "Уралнефтегазпромсервис" имущество Нуртдиновым Д.М. Однако судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что требуемые документы не получены конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания ООО "Уралнефтегазпромсервис", Галиев М.М., ФНС России представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, возражения на отзывы.

Галиев М.М. отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

ФНС России в своем отзыве поддержала апелляционную жалобу, просила определение отменить, жалобу удовлетворить.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Уралнефтегазпромсервис" представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлено уведомление и запрос о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и указанием последствий принятия данного судебного акта, а также с запросом о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Письмом от 28.09.2016 года N 01/2-32 бывшим руководителем должника Галиевым М.М. в адрес конкурсного управляющего направлены запрашиваемые документы по акту с пояснением относительно бухгалтерской отчетности. Часть документов по дебиторской задолженности, в частности, первичные документы по задолженности ПАО АНК "Башнефть", АБ "Девон-кредит" (ПАО), ООО "Газстройинжиниринг" были переданы конкурсному управляющему.

Как следует из письменных пояснений бывшего руководителя должника, ранее, в связи с расторжением ПАО АНК "Башнефть" договора аренды недвижимости, ООО "Уралнефтегазпромсервис" было вынуждено заключить договор аренды помещений с ИП Галиевым М.М. (генеральным директором ООО "Уралнефтегазпромсервис"). Согласно данному договору предприятие арендовало пять комнат, причем в четырех комнатах были размещены шкафы с документами. Названный выше договор аренды помещений управляющий не оспаривал, расторжение не инициировал, помещения арендодателю из аренды не передавал, арендную плату не оплачивает. В настоящее время вся документация предприятия находится в арендуемых помещениях, ключи от помещений находятся у бухгалтера ООО "Уралнефтегазпромсервис" Варисовой Н.М., данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-27010/2017.

Кроме того, бывшим руководителем должника в ходе судебных разбирательств в адрес конкурсного управляющего 20.03.2018 по электронной почте направлено уведомление о необходимости прибытия конкурсного управляющего для передачи документов должника по адресу г. Октябрьский, ул. Фрунзе, д. 4 А.

В назначенный день, 23.03.2018, конкурсный управляющий для передачи документации не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о чем бывшим руководителем должника, его представителем и бухгалтером составлен акт.

В ходе судебного заседания от 28 мая 2018 года представителем ответчика конкурсному управляющему переданы документы в отношении дебиторов ООО УПТК "БашэлектроСтройМонтаж", ООО "Промресурс", а также договор с АО "Росгосстрах".

Представителем ответчика также представлено письменное пояснение, согласно которому документация в отношении ООО "Туймазинские тепловые сети", "Уфацемент" в сумме 1 600 руб. - отсутствует, ООО "Башкирия" в сумме 3 000 руб. - данный платеж был произведен по письму общества ветеранов ВОВ 7 микрорайона г. Октябрьский для проведения чаепития в честь дня Победы (неправильно оформлены документы).

Учитывая отсутствие у бывшего руководителя должника запрашиваемых конкурсным управляющим дополнительных документов, отражающих экономическую деятельность должника, непредставления доказательств отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Учитывая, что конкурсный управляющий не указал, в силу каких обстоятельств он полагает, что какая - либо документация удерживается ответчиком, отсутствуют доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части возложения на бывшего руководителя должника Галиева М.М. передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Также апелляционный суд обращает внимание на отсутствие доказательств того, что в арендуемых должником помещениях истребуемая документация отсутствует. Доводы ответчика конкурсный управляющий не опроверг, доказательства невозможности попасть в указанное помещение не представлены.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в помещения, в которых находятся бухгалтерские документы, бывший руководитель должника доступа не имеет, без разрешения управляющего входить не имеет права. В ходе судебных заседаний ответчик настаивал на приеме-передачи конкурсным управляющим всех имеющихся документов: производственных, бухгалтерских, кадровых, юридических в целях прекращения судебного дела, а так же для того, чтобы освободить принадлежащие ответчику помещения в целях дальнейшей сдачи их в аренду. Однако, до настоящего времени конкурсный управляющий уклоняется от полного приема документации. Так, 20.04.2018 при сдаче - приемке документов, о чем был составлен соответствующий акт, управляющий отказался принимать полностью все документы общества, включая бухгалтерскую документацию, касающуюся прихода материалов за 2013-2014 г.г. и производственной деятельности, сославшись на отсутствие помещений, тем самым фактически не принял документы по контрагентам имеющим задолженность по предоставлению материалов (ООО УПТК "БашЭлектроСтройМонтаж", ООО "Промресурс", ООО "Задвижкин"). При исследовании документов с бухгалтером ООО "Уралнефтегазпромсервис" Варисовой Н.М. выяснилось, что по дебиторам ООО "Туймазинские тепловые сети" (задолженность в сумме 4 704,70 руб.) и ООО "Уфацемент" (задолженность в сумме 1 600 руб.) отсутствуют документы, а по дебитору ООО "Башкирия" (задолженность в сумме 3 000 руб.) бухгалтерией неправильно были оформлены документы, т.к. данный платеж был произведен как благотворительность, по письму общества ветеранов ВОВ 7 микрорайона г.Октябрьский для проведения чаепития в честь дня Победы. Поэтому по названным выше дебиторам необходимые документы ответчик представить не имеет возможности, о чем было ранее пояснено в дополнении к отзыву от 28.05.2017; по дебиторам ООО "Росгосстрах", ООО УПТК "БашЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Промресурс" необходимая документация конкурсному управляющему предоставлена полностью в ходе судебного заседания 28 мая 2018 года. Кроме того, в тексте своей апелляционной жалобы Хайбрахманов А.Р. прямо указывает, что документы по названным дебиторам ему переданы; по дебитору филиал ОАО "Газпром Газораспределение Уфа" в г. Нефтекамск документы переданы по акту приема-передачи (реализация 2014 г.); по дебитору ООО "Задвижкин", договор передан по акту-приема-передачи, приходные документы получать заявитель отказался (приход материалов за 2013 г.); по дебитору ООО "Промышленная экология" документы переданы по акту приема-передачи (услуги 2014 г.); по дебитору ООО "Завод Нефтегаз-Оборудование"" документы переданы по акту приема-передачи (реализация 2015 г.); по дебитору ООО "Сервис Газ" документы переданы по акту приема-передачи (реализация 2014 г.); по дебитору Нуртдинову Д.М. договор и документы переданы по акту приема-передачи (банк 2015 г.).

Также ответчик отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить документы, направив как новый руководитель, необходимые запросы к соответствующим дебиторам. Так, при устном обращении к руководству Октябрьского агентства ООО "Росгосстрах" бывшему руководителю Галиеву М.М. представили договор страхования ОСАГО на три автомашины. Акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму дебиторской задолженности получить не представилось возможным, ввиду нахождения документов бухгалтерии в г. Уфа. Руководитель агентства посоветовала письменно обратиться в Уфимский офис. У ответчика в настоящее время отсутствуют полномочия для запроса и получения документов, поэтому данные вопросы обязан решать новый руководитель.

Указанные доводы конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты, доказательств нахождения иных (непереданных) истребуемых документов у Галиева М.М. заявителем не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу N А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманова Аската Ренатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова