Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-8381/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А12-48100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-48100/2017 (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны (ОГРНИП 315344300004080 ИНН 340502694444) к индивидуальному предпринимателю Тельбуховой Наталье Александровне (ОГРНИП 308346002800011 ИНН 344690905808) о взыскании по договору субаренды NГО37 от 01.02.2015 г. задолженности за период с 01.04.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 177.960 руб., освобождении занимаемого помещения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Центральный Рынок", общество с ограниченной ответственностью "Центр",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Александра Алексеевна (далее ИП Комарова А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к

индивидуальному предпринимателю Тельбуховой Наталье Александровне (далее ИП Тельбухова Н.А., о взыскании по договору субаренды N ГО37 от 01.02.2015 г. задолженности за период с апреля 2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 177.960 руб., обязать ответчика незамедлительно освободить занимаемое помещение и сдать его истцу по акту приема-передачи в предусмотренном договором состоянии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части обязании ответчика незамедлительно освободить занимаемое помещение и сдать его истцу по акту приема-передачи в предусмотренном договором состоянии и просил взыскать задолженность по договору субаренды N ГО37 от 01.02.2015 г. за период с апреля 2017 г. по мая 2018 г. в размере 231.348 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года отказ индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны от иска к индивидуальному предпринимателю Тельбуховой Наталье Александровне в части освобождения занимаемого помещения, принят, производство по делу N А12-48100/2016 в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Тельбуховой Наталье Александровне о взыскании по договору субаренды N ГО37 от 01.02.2015 г. задолженности в размере 231.348 руб. отказано.

С индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1.268 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Комарова Александра Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ИП Тельбухова нарушила условия договора о возврате имущества в виду прекращения договора и должна нести ответственность за это в виде установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его лицу, у которого оно получено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Право ИП Комаровой А.А. на передачу в субаренду нежилых помещений в здании Центрального рынка было обусловлено заключением договора субаренды N 19 от 31.01.15 с ООО "Центральный рынок".

Переданные в субаренду предпринимателю Комаровой А.А. помещения принадлежали ООО "Центральный рынок" на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 800 от 30 мая 2003 года, заключенном с МУП "Центральный рынок".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-1459/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Центральный рынок" о признании недействительным предупреждения МУП "Центральный рынок" об отказе от действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, изложенного в письме МУП "Центральный рынок" от 15.09.2016 N 254; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи:

от 06.10.2003 N 31-01/01-175/2003-5 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295),

от 08.10.2003 N 31- 01/01-175/2003-6 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 года по делу N А12-1459/2017 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования МУП "Центральный рынок" к ООО "Центральный рынок" о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды: зданий мясо-молочного и овощного корпусов, соответственно, площадью 2276,4 кв.м и 13655,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в исправном состоянии и с учётом нормального износа по акту приёма- передачи.

В судебных актах по делу N А12-1459/2017 установлено, что уведомление МУП "Центральный рынок" от 15 сентября 2016 года N 254 об отказе от договора аренды от 30 мая 2003 года N 800 и возврате арендуемого недвижимого имущества получено ООО "Центральный рынок" 11 октября 2016 года, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - 11 января 2017 года договор аренды прекратил своё действие.

Так же данные обстоятельства установлены материалами дела и отражены в Решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-23739/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с 12 января 2017 года у предпринимателя Тельбуховой Н.А. отсутствовали договорные отношения с предпринимателем Комаровой А.А., возникла обязанность перечислять арендную плату другому арендодателю МУП "Центральный рынок", в связи, с чем взимание арендной платы за период с апрель 2017 года по мая 2018 года в пользу ИП Комаровой А.А. является неправомерным.

Доводы истца и третьего лица ООО "Центр" о том, что в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, арендная плата подлежит начислению до момента фактического возврата имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в данном случае имущество фактически выбыло из пользования Комаровой А.А. в связи с прекращением основного договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом анализа совокупности представленных по делу доказательств, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Комаровой А.А. о взыскании задолженности по договору субаренды N ГО37 от 01.02.2015 г. в размере 213.348 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что ИП Тельбухова нарушила условия договора о возврате имущества в виду прекращения договора и должна нести ответственность за это в виде установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его лицу, у которого оно получено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как отмечалось ранее основной договор аренды, заключенный между МУП "Центральный ранок" и ООО "Центральный рынок" прекратил свое действие 12.01.17., следовательно, и договор субаренды с Комаровой А.А. и последующий с ИП Тельбуховой Н.А. прекратил свое действие автоматически.

Таким образом, договор субаренды заключенный между ИП Комаровой А.А. и ИП Тельбуховой Н.А., прекратил свое действие и, соответственно, ИП Комарова А.А утратила какие-либо права в отношении сданного в субаренду имущества и не могла взимать плату за помещения, переданные по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-48100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. В. Лыткина С. В. Никольский