Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-5054/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А46-14887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5054/2018) индивидуального предпринимателя Ведута Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу N А46-14887/2017 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" (ОГРН 1095543041131, ИНН 5504216390)

к индивидуальному предпринимателю Ведуте Василию Васильевичу (ИИН 640117301087)

о взыскании 1 782 674 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ведута Василия Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" - Эрке Лариса Борисовна (паспорт, по доверенности N 108 от 02.03.2018 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" (далее - ООО "ТК "Анда", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведуте Василию Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Ведута В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 23.03.2017 N 23/ВЭД и от 04.04.2017 N 24/ВЭД в сумме 1 124 386 руб. 71 коп., пени в сумме 658 287 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу N А46-14887/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как ИП Ведутой В.В. обязательства по его оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки с учетом частичной оплаты за поставленный товар удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ведута В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 658 287 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков поставки, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ТК "Анда" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ведута В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Анда" (поставщик) и ИП Ведутой В.В. (покупатель) заключены договоры от 23.03.2017 N 23/ВЭД и от 04.04.2017 N 24/ВЭД, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поименованный в пункте 1.1 настоящих договоров.

Согласно пункту 2.1 цена товара:

- по договору от 23.03.2017 N 23/ВЭД составляете 607 386 руб. 71 коп.,

- по договору от 04.04.2017 N 24/ВЭД составляет 697 979 руб. 54 коп.

Указанные цены являются окончательными и изменению не подлежат. Все расчеты по настоящим договорам осуществляется в российских рублях.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров покупателю предоставляется отсрочка платежа: в течение 30 календарных дней с даты получения товара, на основании предъявленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству. Днем оплаты стоимости товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) поставщика. Товар поставляется по ставке НДС 0%.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы, которую покупатель обязан был оплатить в соответствии с пунктом 2 настоящих договоров, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых обязательств ООО "ТК "Анда" поставило предпринимателю товар:

- по договору от 23.03.2017 N 23/ВЭД на общую сумму 607 386 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2017 N 10953, от 23.03.2017 N 10954, счетами-фактурами от 23.03.2017 N 10954, от 23.03.2017 N 10953, товарно-транспортной накладной от 23.03.2017 N 6425;

- по договору от 04.04.2017 N 24/ВЭД на общую сумму 697 979 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2017 N 12789, от 04.04.2017 N 127788, счетами-фактурами от 04.04.2017 N 12789, от 04.04.2017 N 12788, товарно-транспортной накладной от 04.04.2017 N 8311.

ИП Ведута В.В. свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность:

- по договору от 23.03.2017 N 23/ВЭД в сумме 607 386 руб. 71 коп.,

- по договору от 04.04.2017 N 24/ВЭД в сумме 517 000 руб.

ООО "ТК "Анда" направило в адрес предпринимателя претензии от 24.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам от 23.03.2017 N 23/ВЭД и от 04.04.2017 N 24/ВЭД.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанных претензий послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

14.02.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ИП Ведутой В.В. в части удовлетворения исковых требований о взыскании 658 287 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы, которую покупатель обязан был оплатить в соответствии с пунктом 2 настоящих договоров, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца по договору от 23.03.2017 N 23/ВЭД за период с 24.04.2017 по 18.08.2017 размер пени составили 355 321 руб. 23 коп., по договору от 04.04.2017 N 24/ВЭД за период с 05.05.2017 по 18.08.2017 пени составили 302 966 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, то требование ООО "ТК "Анда" о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако ответчиком не предоставлено таких доказательств.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ИП Ведуты В.В. на тяжелое финансовое положение, исключающее возможность оплаты в согласованные сроки поставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика об отсутствии у него возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он не участвовал в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Омской области направлялись предпринимателю по адресу, который указан им самим в апелляционной жалобе.

Факт надлежащего извещения ответчиком не оспаривается.

При этом не участие лично или через своего представителя в судебном заседании не является препятствием к заявлению о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 4 раздела 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В пункте 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации указано, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., то с ИП Ведуты В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу N А46-14887/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведуты Василия Васильевича в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков