Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-15889/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-16746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю,

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.,

при участии:

от истца представителя Краевского А.А. (доверенность от 28.12.2017),

от ответчика представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая Линия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу N А56-16746/2018 (судья Д.С. Геворкян) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая Линия" (193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 14, лит. "А", ОГРН: 5067847448356, ИНН: 7801419734)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая Линия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 483 906 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2011 N 11-И002926 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и неустойки за просрочку оплаты данных платежей за период с 01.02.2017 по 22.11.2017 в размере 2 662 164 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 483 906 руб. 94 коп. задолженности, 2 662 164 руб. 71 коп. неустойки; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 88 730 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда первой инстанции от 27.03.2018 по делу N А56-58187/2017, ответчик исполняет обязательства по инвестиционным отчислениям в полном объеме, вносит арендную плату по повышенным ставкам и уплачивает неустойку, предусмотренную инвестиционным договором.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью судьи Барминой И.Н. распоряжением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 дело передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 11-И002926 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:32:1627:14, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 12, лит. А, площадью 2 040 кв.м.

Пунктом 3.7 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 10 483 906 руб. 94 коп.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил 2 662 164 руб. 71 коп. неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, Комитет направил Обществу претензию от 22.11.2017 N 12943-пр./17 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку Обществом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты арендной платы и неустойки, не заявлены возражения по существу требований Комитета и по размеру штрафных санкций, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 16.02.2018; предварительное и судебное заседания назначены на 25.04.2018. Определение от 16.02.2018 направлено Обществу заказным письмом с почтовым идентификатором 19085424143821 по адресу: 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 14, лит. А., то есть по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, им не получено, возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения; на конверте содержится информация об оставленных органом связи извещениях 24.02.2018 и 28.02.2018; 05.03.2018 почтовое отправление возвращено отправителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, указанное определение размещено на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2018, на сервисе "Картотека арбитражных дел" 18.02.2018.

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 также направлена по адресу: 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 14, лит. А, подателем жалобы получена; направленная по этому же адресу копия определения суда апелляционной инстанции от 17.07.2018, ответчику не вручена, вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем следует признать, что ответчик не обеспечивает надлежащее получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельными и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 10 483 906 руб. 94 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, Комитетом начислена договорная неустойка. Расчет пеней произведен по ставке, предусмотренной Договором (0,15 %) с учетом установленных Договором сроков платежей, за период с 01.02.2017 по 22.11.2017, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Федерации не представил.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления покупателю неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих реализации инвестиционного проекта, имевших место в 2011, 2012 годах, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу N А56-16746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая Линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина А.Ю. Слоневская