Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 20АП-3441/18

г. Тула

12 сентября 2018 г.

Дело N А09-12258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комарическое хлебоприемное предприятие" Джамалдаева А.Х. - представителя Овчинникова В.А. (доверенность от 11.07.2018), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя Жеберова А.Н. (доверенность от 21.04.2017, т.1 л.д. 132), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комарическое хлебоприемное предприятие" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А09-12258/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комарическое хлебоприемное предприятие", заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мелькрук", о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 75 085 435 руб. 83 коп. как обеспеченной залогом имуществом должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" (далее - ООО "СтироФорм", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление ООО "СтироФорм" принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением от 25.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.01.2018) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "СтироФорм" о признании ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" несостоятельным должником (банкротом) обоснованным, ввел в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Джамалдаева Апти Халидовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" задолженности в размере 75 085 435 руб. 83 коп., в том числе:

- 70 325 325 руб. 47 коп. - основной долг,

- 237 836 руб. 28 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга,

- 220 257 руб. 58 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 19.08.2017 по 29.09.2017),

- 3 202 855 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 14 224 руб. 78 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017),

- 52 142 руб. 73 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом,

- 129 968 руб. 02 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита,

- 270 руб. 74 коп. - задолженность по уплате комиссии за резервирование средств,

- 892 544 руб. 89 коп. - задолженность по уплате иных комиссий,

- 3 087 руб. 46 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита,

- 464 руб. 60 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017),

- 6 456 руб. 31 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение сроков возврата,

- 1 руб. 96 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование д/с,

как обеспеченной залогом имущества должника:

- здание зерносклада N 10 - назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 236,03 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63, кадастровый номер: 32:14:0201908:16;

- здание зерноскладов N 11, N 12 - назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 960,56 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63, кадастровый номер: 32:14:0201908:14;

- здание зерносклада N 4 - назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 1 223,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63, кадастровый номер: 32:14:0201908:22;

- здание мельницы - назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 225,48 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63, кадастровый номер: 32:14:0201908:19;

- здание весовой - назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 25,75 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63, кадастровый номер: 32:14:0201908:12;

- здание проходной - назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 78,53 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63, кадастровый номер: 32:14:0201908:21;

- здание трансформаторной подстанции - назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 35,18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63, кадастровый номер: 32:14:0201908:15;

- здание сушилки - назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 127,37 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63, кадастровый номер: 32:14:0201908:20;

- административное здание - назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 265,65 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Колхозная, д. 63, кадастровый номер: 32:14:0201908:17;

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 77 247 кв.м., кадастровый номер: 32:14:0201908:6, находящийся по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Колхозная, 63.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 указанное требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Мелькрук".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 заявленное акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" требование удовлетворено. Одновременно оставлено без удовлетворения ходатайство временного управляющего ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" Джамалдаева А.Х. об оставлении требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, оставить заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без рассмотрения.

Общество полагает, что то при рассмотрении дела судом были дважды нарушены нормы АПК РФ, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Нарушение норм АПК РФ, по мнению ООО "Комарическое хлебоприемное предприятие", выразилось в том, что суд первой инстанции не дал своевременную и надлежащую оценку существенным обстоятельствам дела, изложенным в заявлении временного управляющего и установленным в ходе судебного заседания 27.03.2018 и в нарушение требований ч. 1 ст.148 АПК РФ не возвратил заявление без рассмотрения и продолжил рассмотрение дела.

В материалы дела 25.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно просило обжалуемое определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" требование в размере 75 085 435 руб. 83 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Проект", принять дополнительные доказательства по делу: копию искового заявления от 28.05.2018, копию искового заявления от 28.05.2018, копии свидетельств о ГРП серии 32-АЖ N 277870,277884, 277869, определение от 01.06.2018 по делу N А09-5367/2018.

Обратило внимание на то, что земельном участке с кадастровым номером 32:14:0201908:6, находящемся в залоге у банка, расположены здания зерноскладов N 1, N 2, N 3, N 5, N 6 N 7, N 8, N 9, которые ранее принадлежали ООО "Комаричское XПП", а в настоящее время эти здания принадлежат на праве собственности ООО "Бизнес Проект". В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ООО "Бизнес проект" приобрело право собственности не только на здания, но и на часть земельного участка под зданиями. В связи с чем, требование об обеспечении задолженности залогом имущества в части - земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0201908:6, затрагивает права и законные интересы ООО "Бизнес Проект", лица, которое не привлечено к участию в деле.

В материалы дела от Брянского РФ АО "Россельхозбанк" поступило заявление от 10.07.2018, в котором кредитор, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отметило, что подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

17.08.2018 от Брянского РФ АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором Банк полагал, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" Джамалдаева А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и ранее заявленные ходатайства.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайств и.о. конкурсного управляющего должника.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Между тем, документы о приобщении которых ходатайствовал должник, не могут быть классифицированы как дополнительные, так как представитель конкурсного управляющего Овчинников В.А. одновременно является представителем ООО "Бизнес-проект", а следовательно обладал информацией о наличии документов (исковое заявление о признании права собственности от лица ООО "Бизнес-проект" подписано Овчинниковым В.А.)., а определение "о принятии искового заявления к рассмотрению" не существовало на дату вынесения обжалуемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в исковом заявлении была сделана ссылка на требование направленнее 14.03.2018 ООО "Бизнес-проект" в адрес ООО "Комаричское ХПП" об образовании земельных участков под объектами недвижимости. Что свидетельствует о возможности заявителя предоставить их в рамках рассмотрения требования Банка в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Бизнес-Проект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда является правом последнего, используемым в том случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", ни ООО "Бизнес-Проект" не заявляли ходатайства о привлечении ООО "Бизнес-Проект" к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод заявителя о нарушении положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является неосновательным, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ООО "Бизенс-Проект" на рассматриваемый земельный участок или его часть. При этом спор о праве, как сам указывает заявитель, возник уже после вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие прекращение права залога банка на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0201908:6 либо снятие обременения в отношении данного земельного участка в виде ипотеки в пользу банка.

Кроме того, согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

К иным лицам в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Указанные лица вправе обжаловать этот акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Проект" с жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 не обращалось. Что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Бизнес-Проект" не считает свои права нарушенными.

Более того, в дополнениях к жалобе должником не указано, какие именно права и интересы заявителя нарушены судебным актом, принятыми без участия ООО "Бизнес-Проект".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требование АО "Россельхозбанк" заявлено со ссылкой на наличие у ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" задолженности в размере 75 085 435 руб. 83 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве и определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поручительства N 166900/0029-8 от 17.02.2016 и договору об ипотеке N 166900/0029-7.2 от 17.02.2016, заключенным во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 166900/0029 от 17.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Комарическое хлебоприемное предприятие" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием 22.02.2018, то есть в установленный законом срок.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2016 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Мелькрук" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 166900/0029, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (лимит задолженности) в сумме 71 000 000 руб. и предоставляет заемщику кредит частями в пределах лимита задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-21).

Согласно пункту 1.3.1 договора комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 1,0% годовых (пункт 1.3.3 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере:

- 15,1% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней,

- 16,8% годовых, при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно),

- 17,9% годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до 365 дней (включительно) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику до 01.12.2017 (включительно).

В дальнейшем дополнительными соглашениями N 1 от 30.08.2016, N 2 от 25.07.2017, N 3 от 11.10.2017 стороны вносили изменения в условия договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 166900/0029 от 17.02.2016..

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мелькрук" перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 166900/0029 от 17.02.2016 были подписаны договор поручительства юридического лица N 166900/0029-8 от 17.02.2016 и договор N 166900/0029-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2016.

Данные договоры заключены между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (поручитель).

По условиям договора поручительства N 166900/0029-8 от 17.02.2016 поручитель - ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Мелькрук" своих обязательств по договору N 166900/0029 от 17.02.2016 об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником (л.д.43-50).

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 166900/0029-7.2 от 17.02.2016 залогодатель - ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 166900/0029 от 17.02.2016 об открытии кредитной линии, заключенному с ООО "Мелькрук" (заемщик), передал залогодержателю - АО "Россельхозбанк" в залог следующее недвижимое имущество:

- здание зерносклада N 10, общая площадь 1 236,03 кв.м.;

- здание зерноскладов N 11, N 12, общая площадь 1 960,56 кв.м.;

- здание зерносклада N 4, общая площадь 1 223,0 кв.м.;

- здание мельницы, общая площадь 225,48 кв.м.;

- здание весовой, общая площадь 25,75 кв.м.;

- здание проходной, общая площадь 78,53 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции, общая площадь 35,18 кв.м.;

- здание сушилки, общая площадь 127,37 кв.м.;

- административное здание, общая площадь 265,65 кв.м.;

- земельный участок, на котором расположены закладываемые здания.

Стороны устанавливали общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 28 693 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2017 к договору N 166900/0029-7.2 от 17.02.2016) (л.д. 41-42).

Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 166900/0029 от 17.02.2016 путем предоставления кредита в полном объеме, согласованная сторонами денежная сумма была перечислена на счет ООО "Мелькрук", что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Мелькрук" (л.д. 95-128).

Заемщиком - ООО "Мелькрук" обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, в отношении ООО "Мелькрук" введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства N 166900/0029-8 от 17.02.2016 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнение должником своих обязательств по договору и соглашению поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором и соглашением на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

В связи с неисполнением ООО "Мелькрук" своих обязательств по договору N 166900/0029 от 17.02.2016 АО "Россельхозбанк" обратилось к поручителю - ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" с требованием об исполнении обязательств и уплате задолженности.

Поскольку задолженность ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" как поручителя по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 166900/0029 от 17.02.2016 не погашена, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" задолженности в общей сумме 75 085 435 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы и в силу дополнительного характера поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства последнее само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, факт предоставления денежного займа ООО "Мелькрук" в соответствии с условиями заключенного договора N 166900/0029 от 17.02.2016.

ООО "Мелькрук" обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением суда от 26.02.2018 по делу N А09-12257/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Мелькрук" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 83 790 099 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по договору N 166900/0029 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.02.2016 в размере 75 085 435 руб. 83 коп. (70 325 325 руб. 47 коп. - размер задолженности по основному долгу, 3 202 855 руб. 01 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 534 471 руб. 70 коп. - размер задолженности по неустойке, 1 022 783 руб. 65 коп. - размер задолженности по уплате комиссий), обеспеченная залогом имущества должника по договору N 166900/0029-5 о залоге оборудования от 17.02.2016.

Наличие у ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (поручителя) задолженности перед АО "Россельхозбанк" в размере 75 085 435 руб. 83 коп., в том числе:

- 70 325 325 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу,

- 3 202 855 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 1 022 783 руб. 65 коп. - задолженность по уплате комиссий,

- 534 471 руб. 70 коп. - задолженность по уплате неустойки, подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (поручителя по кредитному договору) обязательства по оплате задолженности перед АО "Россельхозбанк" в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование АО "Россельхозбанк" о включения в реестр требований кредиторов ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" задолженности в общей сумме 75 085 435 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Закону о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залоговое имущество принадлежит ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представителем заявителя подтвержден факт наличия предмета залога.

Судом апелляционной инстанции учтено, что факт наличия предмета залога должником и иными заинтересованными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорен. Доказательств прекращения залога в материалы дела не представлены.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае указанных выше оснований в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как предусмотрено пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющим очередность удовлетворения требования кредиторов, установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве также установлено, что особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом и имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 166900/0029 от 17.02.2016, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника (договор N 166900/0029-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости от 17.02.2016), в размере 75 085 435 руб. 83 коп., в том числе:

- 70 325 325 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу,

- 3 202 855 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 1 022 783 руб. 65 коп. - задолженность по уплате комиссий,

- 534 471 руб. 70 коп. - задолженность по уплате неустойки, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие".

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда области, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об оставлении заявленного Банком требования без рассмотрения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" требования апелляционной жалобы в части оставления заявленного Банком требования без рассмотрения не поддержал, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16.07.2018 (т. 2, л.д. 87-88) и соответствующей аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 по делу N А09-12258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова