Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-11557/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А76-28949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-28949/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Максимов Максим Андреевич (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Максимова Максима Андреевича - Брейкин А.А. (по устному заявлению представляемого, паспорт);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Лисицына О.П. (доверенность N 03-07/26 от 09.01.2018, служебное удостоверение), Ефремов Д.Н. (доверенность N 03-07/29 от 09.01.2018, служебное удостоверение), Жакаев В.С. (доверенность N 03-07/42 от 10.09.2018, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Максимов Максим Андреевич (далее - ИП Максимов М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 N 28, в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 3 176 138 руб., пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 1 324 963 руб. 48 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 20 942 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что изложенные судом обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указывает, что то обстоятельство, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым суд отвергает доводы и доказательства налогоплательщика, заявленные в иске по каждому спорному контрагенту.

Судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что вывод о номинальности ООО "Омега" и ООО "Статус" является преждевременным и ничем не подтвержденным.

Также заявитель указывает, что несмотря на обязанность именно налогового органа доказывать обоснованность своего решения, предпринимателем были представлены в материалы дела максимально возможные документы свидетельствующие о добросовестности налогоплательщика.

Протокольным определением от 11.09.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители - отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Максимова М.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2017 N 23.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2017 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2013, 2014 годы в сумме 3 176 138 руб., ЕНВД за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года в сумме 8 740 руб., пени по налогу в связи с применением УСНО в сумме 1 324 963,48 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 095,46 руб., пени по НДФЛ в сумме 57,74 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 20 942,80 руб. за неполную уплату налога в связи с применением УСНО за 2014 год в результате занижения налоговой базы в размере 209 428 руб., в сумме 874 руб. за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года в результате занижения налоговой базы в размере 8 740 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 670,80 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.08.2017 N 16-07/003919 решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения получения ИП Максимовым М.А. денежных средств от ООО "Омега", ООО "Статус" в рамках осуществления предпринимательской деятельности в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1, 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В проверяемом периоде ИП Максимов М.А. с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя (12.07.2012) применяет специальный режим налогообложения - УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в отношении вида деятельности "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта".

Налоговым органом при анализе выписок по расчетным счетам заявителя установлено поступление денежных средств за 2013-2014 годы с назначением платежа "за оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом" от ООО "Омега" в размере 3 828 100,89 руб. (за 2013 год), ООО "Статус" в размере 17 583 873,76 руб. (16 121 733,76 руб. - за 2013 год, 1 462 140 руб. - за 2014 год), обладающих признаками "номинальных".

В ходе выездной налоговой проверки обществами "Омега", "Статус" документы по требованиям налогового органа не представлены.

ИМ Максимовым М.А. представлены документы, относящиеся к оказанию автотранспортных услуг:

- договор от 01.10.2012 N 2, дополнительные соглашения от 01.10.2012 N 1, от 04.01.2013 N 2, от 19.01.2013 N 3 заключенные между ИП Максимовым М.А. и ООО "Омега", заявка б/н и б/д от ООО "Омега" о предоставлении автотранспорта для перевозки щебня в количестве 5000т, акты оказанных услуг;

- договор от 01.02.2013 N 1, дополнительные соглашения от 01.02.2013 N 1, от 02.02.2013 N 2, от 05.05.2013 N 3, от 01.02.2014 N 4, от 15.03.2014 N 5 заключенные между ИП Максимовым М.А. и ООО "Статус", акты оказанных услуг.

Так, согласно договору N 2 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012 заключенному между ИП Максимовым М.А. (исполнитель) и ООО "Омега" (заказчик), по поручению заказчика исполнитель обязуется организовать выполнение определенных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, услуг заказчику, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере, сроки и в порядке, установленные договором (т.3, л.д.75-76).

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя, в том числе обязательства принимать предварительные заявки заказчика на перевозку груза с обязательным указанием всех данных о месте загрузки, выгрузке, контактных лицах и характере груза; своевременно и в полном объеме информировать заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки груза, в том числе о типе и номерах технического средства и данных на водителя, заверяя эти данные печатью и подписью руководителя.

Согласно п.3.1.2 договора, заказчик предоставляет исполнителю на предъявляемый к перевозке груз следующую документацию: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, являющиеся основными провозными документами, в необходимом количестве (не менее 3-х экземпляров); товарно-сопроводительные документы, необходимые для беспрепятственной организации автоперевозки принятого груза от пункта загрузки до пункта выгрузки.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 к договору перевозки грузов N 2 от 01.10.2012 согласована стоимость доставки по маршруту, которая производится из расчета 165 руб. за тонну груза (т.3, л.д.74).

Дополнительными соглашениями N 2 и N 3 к договору перевозки грузов N 2 от 01.10.2012 согласованы наименование груза, маршрут, цена перевозки (т.3, л.д.78,79).

Согласно заявке б/н и б/д общество "Омега" просило предоставить автотранспорт для перевозки щебня (фракция 5х20) в количестве 5000 тонн по маршруту Пермь-Березняки (т.3, л.д.80).

Акты оказанных услуг содержат наименование услуги - перевозка щебня по маршруту Пермь-Березняки 175 км, количество тонн, стоимость услуги (т.3, л.д.84-96, 99-108, 111-121).

Согласно договору N 1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013 заключенному между ИП Максимовым М.А. (исполнитель) и ООО "Статус" (заказчик), по поручению заказчика исполнитель обязуется организовать выполнение определенных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, услуг заказчику, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере, сроки и в порядке, установленные договором (т.3, л.д.124-125).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 к договору перевозки грузов N 1 от 01.02.2013 согласована стоимость доставки по маршруту, которая производится из расчета 165 руб. за тонну груза (т.3, л.д.126).

Дополнительными соглашениями N 2, N 3, N 4 и N 5 к договору перевозки грузов N 1 от 01.02.2013 согласованы наименование груза, маршрут, цена перевозки (т.3, л.д.127,128,129,130).

Заявок на перевозку грузов от ООО "Статус" не представлено.

Акты оказанных услуг содержат наименование услуги, количество тонн, стоимость услуги (т.3, л.д.132,134,136-140, 142-146, 148-159, том 4, т.5, л.д.1-35).

По результатам налоговой проверки установлено, что представленные документы (договоры, дополнительные соглашения, заявка) не содержат сведений о согласованных объемах перевозок, о местах погрузки и выгрузки грузов, время работы и т.п.; в них также отсутствуют сведения о водителях и транспортных средствах, перевозивших грузы (регистрационные номера, марка транспортных средств и т.п.).

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашается с выводом, что представленные документы не подтверждают факт принятия (передачи) перевозимого груза заказчиками.

ИП Максимовым М.А. не представлены иные документы, свидетельствующие об учете и предоставлению оказанных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Товарно-транспортные накладные, путевые листа заявителем не представлены.

Представленные ИП Максимовым М.А. ответы от ООО "Интеллектуальные Системы - Столица" содержащие сведения о периодах и названиях маршрутов движения автомобилей MAN Х764ОУ 174 и MAN М972РА 174 не содержат точные даты движения автомобилей по указанным маршрутам.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Омега" и ООО "Статус" установлено, что:

- местом регистрации ООО "Омега", ООО "Статус" является: г.Москва, Олонецкий проезд, 4, корпус 2;

- учредителем ООО "Омега" является Лехов А.Д., который является учредителем и руководителем в 19 организациях;

- учредителем ООО "Статус" является Кульчицкий С.Ю., руководителем ООО "Статус" в период с 23.05.2012 по 28.02.2013 - Лисюков С.М., которым от имени ООО "Статус" подписан договор оказания услуг по перевозке грузов, является учредителем в 9 организациях и руководителем в 15 организациях, в период с 01.03.2013 по 08.06.2014 - Крючков А.В., является учредителем в 8 организациях и руководителем в 5 организациях;

- согласно протоколам допроса Лехова А.Д., Кульчицкого С.Ю. указанные лица являются "номинальными" учредителями и руководителем, организации учреждались за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственная деятельность в организациях данными лицами не осуществлялась, первичные бухгалтерские, финансовые документы и иные документы от имени ООО "Омега", ООО "Статус" они не подписывали, доверенности на представление интересов от имени ООО "Омега", ООО "Статус" иным лицам не выдавали, договоры с организациями не заключали.

Также Кульчицкий С.Ю. отрицает подписание решения от 15.05.2012 N 2 о назначении директором ООО "Статус" Лисюкова С.М.

Лисюков С.М. от дачи показаний отказался, при этом отрицает подписание им предъявленных на обозрение финансово-хозяйственных документов (договор от 01.02.2013 N 1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заявка ООО "Статус".

Крючков А.В. также подтвердил, что является "номинальным" учредителем и руководителем, знаком с Лисюковым С.М. со школьных времен, который также занимается регистрацией организаций на свое имя за денежное вознаграждение;

- документы по требованию о представлении документов (информации) организациями не представлены;

- налоговая и бухгалтерская отчетность организациями не представляется;

- IP-адреса ООО "Омега" и ООО "Статус" в период с 27.10.2011 по 29.11.2013 согласно журналу соединений электронных клиентов совпадают;

- согласно представленному в банк ООО "Омега" договору аренды от 19.09.2011 N 14 арендодателем является ООО "Офис-Центр", который представил пояснения, что договор аренды с указанным лицом им не заключался;

- согласно ответу органов внутренних дел от 19.02.2016 N 03/1-2904 организация ООО "Статус" по адресу места регистрации не находится;

- согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО "Омега", ООО "Статус" установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства поступают и списываются с различным назначением платежа, что не позволяет определить реальный вид деятельности, осуществляемый данным лицом;

- денежные средства с расчетного счета ООО "Статус" снимались по чекам Кашкаровым В.В. и Крупновым П.С. в размере 9 600 тыс.руб. с назначением "прочие расходы". Согласно протоколу допроса Кашкарова В.В. расчетный счет в ОАО "Альфа-Банк" открыт им за вознаграждение, денежными средствами он не распоряжался, банковская карта передана им неизвестному ему лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о не подтверждении получения ИП Максимовым М.А. денежных средств от ООО "Омега", ООО "Статус" в рамках осуществления предпринимательской деятельности в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД. ИП Максимовым М.А. получены доходы от спорных контрагентов не в связи с осуществлением им реальной экономической деятельности и без намерения ее осуществления налогоплательщиком. Денежные средства (доходы), полученные налогоплательщиком от спорных контрагентов и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, подлежат обложению в порядке, предусматривающем уплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Максимовым М.А. в нарушение пункта 2 статьи 346.18 и пункта 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерных действий (бездействия) не включены в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2013, 2014 годы доходы, полученные на расчетные счета ИП Максимова М.А., которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие полученные при проведении налоговой проверки сведения.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-28949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов
М.Б. Малышев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.