Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-965/16

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А63-7193/2009

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу N А63-7193/2009 (судья Керимова М.А.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таним-Инвест" (ОГРН 1062635117027, ИНН 2635089911)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таним-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Компас",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Архипенко Анны Анатольевны, Сборчиной Людмилы Сергеевны, администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,

об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта, нежилого строения с кадастровым номером 26:12:010402:697, литер Л, площадь застройки 857,9 кв.м., степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50 в квартале 551,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таним-Инвест": представителя Архипенко А.А. по доверенности от 21.03.2018,

третьего лица: Сборчиной Л.С. (лично),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таним-Инвест" (далее - ООО "Таним-Инвест", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас"), об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта, нежилого строения с кадастровым номером 26:12:010402:697, литер Л, площадь застройки 857,9 кв.м., степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50 в квартале 551, и признании права собственности на этот объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Архипенко Анна Анатольевна, Сборчина Людмила Сергеевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции утончил заявленные требования, согласно которым отказался от требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект нежилого строения с кадастровым номером 26:12:010402:697, в этой части просил производство по делу прекратить. Требование об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта нежилого строения с кадастровым номером 26:12:010402:697 истец оставил без изменения.

Определением суда от 12.09.2017 уточненные требования конкурсного управляющего ООО "Таним-Инвест" удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО "Компас" истребовано в пользу ООО "Таним-Инвест" объект незавершенного строительства - нежилое строение с кадастровым номером: 26:12:010402:697, литера Л, площадью застройки 857,9 кв.м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная 50 в квартале 551. В части требования конкурсного управляющего ООО "Таним-Инвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение с кадастровым номером: 26:12:010402:697, литера Л, площадью застройки 857,9 кв.м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная 50 в квартале 551, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компас" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что апеллянт не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 04.09.2018.

Согласно представленному конкурсный управляющий ООО "Таним-Инвест" считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Таним-Инвест" просил ходатайство ООО "Компас" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. От управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и от ООО "Компас" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 12.09.2017, в сети "Интернет" опубликовано 13.09.2017.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу N А63-7193/2009 являлось 26.09.2017.

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 05.07.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела, следует, что ООО "Компас" извещалось о судебных заседаниях заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, (город Ставрополь, улица Ленина, 251, офис 109, а также город Ставрополь). Данный адрес совпадает с адресом указанным в выписке ЕГРЮЛ, а также с адресом местоположения юридического, указанным апеллянтом в своей жалобе.

По адресу ответчика судом первой инстанции были направлены копии определения суда от 27.03.2017 о принятии искового заявления к производству, определение от 22.05.2017 об отложении судебного заседания, определение от 03.07.2017 об отложении судебного заседания, определение суда первой инстанции от 12.09.2017.

Таким образом, доводы ООО "Компас" о неуведомлении в ходе рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Местом нахождения организации считается место ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Довод апеллянта о том, что общество не извещалось надлежащим образом, в связи с чем не подозревало о судебном разбирательстве, не принимается апелляционным судом, поскольку уведомление направлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, все риски неполучения корреспонденции лежат на лице, заявившем данный адрес в качестве юридического. Поскольку в материалах дела не содержится информации об иных адресах ответчика, по которым возможно было его известить, суд первой инстанции правомерно посчитал общество извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание в рамках настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось.

Учитывая, что шестимесячный (пресекательный) срок на обжалование судебного акта ООО "Компас" пропущен, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отказе в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Доказательства наличия каких-либо иных объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту.

руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компас" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу N А63-7193/2009 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компас" - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов