Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-12558/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-6900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Крюков М.Ю. - директор (паспорт), Телятникова М.Н. (доверенность от 16.08.2017 г.),

от ответчика - Пучкаев С.Н. (доверенность N 04-14/3758 от 16.05.2018 г.),

от третьего лица - Баширин И.П. (доверенности N 04-020/27825 от 28.12.2017 г., N 12-09/016@ от 19.02.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-6900/2018 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская Энергетическая Компания", г.Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Энергетическая Компания" (далее - ООО "Самарская Энергетическая Компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, налоговый орган, ответчик) от 24.10.2017 N 14-033/66 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области обратились с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО "Самарская Энергетическая Компания" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 04.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная проверка ООО "Самарская Энергетическая Компания".

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 24.10.2017 N 14-033/66, в соответствии с которым ООО "Самарская Энергетическая Компания" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 1 133 617 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5101279 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 668 087 руб. Также начислены пени по НДС в сумме 2 138 187 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 003 399 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Самарская Энергетическая Компания" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 09.02.2018 N 03-15/06545 решение налогового органа отменено в части доначисление налога на прибыль в размере 5 437 055 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 087 411 руб. и поручено произвести перерасчет пеней (т.1, л.д.114-117).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения N 14-033/66 от 24.10.2017 послужил вывод налогового органа о не подтверждении хозяйственных операций общества со своими контрагентами ООО "АбсолютИнвест" и ООО "СтройИнвестТрейд". Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО "Самарская Энергетическая Компания" и его контрагентами ООО "АбсолютИнвест" и ООО "СтройИнвестТрейд" являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок. Кроме того, налоговый орган указывает, что от имени контрагентов счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель и учредитель организаций контрагентов Писаревский А.С. не явился в налоговый орган.

Указанный довод налогового органа правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету, общество выполнило.

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по НДС, а также подписанием счетов-фактур от имени контрагентов неустановленным лицом противоречат действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены в ходе судебного разбирательства дела.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ООО "АбсолютИнвест" и ООО "СтройИнвестТрейд" в проверяемый период имели статус юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентами общества не свидетельствует о том, что ООО "Самарская Энергетическая Компания" было известно или могло быть известно о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанными контрагентами, так как они описаны налоговым органом в оспариваемом решении. Данные контрагенты зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не являются; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные услуги контрагенты признаками не действующего юридического лица не обладали.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества налоговым органом суду не представлено.

ООО "Самарская Энергетическая Компания" в 2013-2014 годах оказывало услуги по обеспечению потребителей электроэнергией, выработанной с использованием своих автономных источников питания (дизель-генераторных установок) для организаций, осуществляющих бурение скважин и обустройство на нефтяных месторождениях.

Договоры на обеспечение электроэнергией, заключенными обществом со своими заказчиками предусматривают обязательства по электромонтажу, пуско-наладке, демонтажу, мобилизации, демобилизации и по эксплуатации энергокомплексов.

Согласно договорам на обеспечение электроэнергией поддержание оборудования в работоспособном состоянии и его ремонт по договору является обязанностью ООО "Самарская Энергетическая Компания".

В материалах налоговой проверки не имеется сведений о предъявлении каких-либо претензий к обществу о неисполнении или ненадлежащем исполнении заключенных договоров на обеспечение электроэнергией, что подтверждает надлежащее исполнение ООО "Самарская Энергетическая Компания" своих обязанностей, в том числе по поддержанию оборудования в работоспособном состоянии и его своевременному ремонту.

Доводы налогового орган о том, что дизель-генераторные установки не нуждались в ремонте и обслуживании, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не подтверждены каким-либо доказательствами.

В свою очередь, ООО "Самарская Энергетическая Компания" указывает, что все дизель-генераторные установки, находящиеся в собственности общества, приобретались бывшими в употреблении и имеют года выпуска: 1992, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2008, что подтверждается представленными в налоговый орган таможенными декларациями и другими документами в отношении данных установок.

Между ООО "Самарская Энергетическая Компания" и ООО "СтройИнвестТрейд" в период с 20.01.2013 по 18.02.2014 заключены 52 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок на различных объектах нефтехимии, указанных приложении к договорам.

Руководителем и учредителем ООО "СтройИнвестТрейд" в проверяемый период являлся Писаревский А.С., который будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, не отрицал свою причастность к деятельности указанной организации. Не отрицает наличие хозяйственных связей с ООО "Самарская Энергетическая Компания". Пояснил, что все документы от имени ООО "СтройИнвестТрейд": договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры подписывались лично им. Подробно пояснил, как и на каких месторождениях проводились работы по обслуживанию дизель-генераторных установок, какие при этом использовались инструменты и запасные части.

Между ООО "Самарская Энергетическая Компания" и ООО "АбсолютИнвест" в период с 20.03.2014 по 11.06.2014 также заключены 12 договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок на различных объектах нефтехимии, указанных приложении к договорам.

Руководителем и учредителем ООО "АбсолютИнвест" в проверяемый период являлся Писаревский А.С., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не отрицал свою причастность к деятельности указанной организации. Не отрицает наличие хозяйственных связей с ООО "Самарская Энергетическая Компания". Пояснил, что все документы от имени ООО "АбсолютИнвест": договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры подписывались лично им. Подробно пояснил, как и на каких месторождениях проводились работы по обслуживанию дизель-генераторных установок, какие при этом использовались инструменты и запасные части.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в нарушение положений статьи 169 НК РФ счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом, не нашли своего подтверждения.

Почерковедческая экспертиза подписи Писаревского А.С. в рамках налоговой проверки не проводилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать понесенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Целесообразность осуществления тех или иных работ входит исключительно в компетенцию налогоплательщика и не ставится в зависимость от усмотрения налогового органа

Таким образом, произведенные ООО "Самарская Энергетическая Компания" затраты на оплату выполненных работ ООО "АбсолютИнвест", ООО "СтройИнвестТрейд" документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций ООО "Самарская Энергетическая Компания" налоговым органом не опровергнута, недобросовестность действий ООО "Самарская Энергетическая Компания" налоговым органом не доказана.

Обосновывая выбор указанных контрагентов в проверяемых периодах, ООО "Самарская Энергетическая Компания" указывает, что с ООО "СтройИнвестТрейд" общество начало работать с 2012 года. У налогового органа не имелось претензий по взаимоотношениям с данной организацией в 2012 году.

Были затребованы у ООО "СтройИнвестТрейд" необходимые документы, в том числе копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решение учредителя, уведомление из Самарастат, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт генерального директора. Проверкой установлено, что ООО "СтройИнвестТрейд" надлежащим образом было зарегистрировано в качестве юридического лица, не находится в стадии банкротства и ликвидации, в судебных спорах в арбитражном суде на момент заключения договоров не участвует, других порочащих контрагента сведений установлено не было.

В 2012 году и в последующее время данная организация выполняла свои договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у общества не было оснований не заключать с ней договоры в 2013-2014 годах.

По взаимоотношениям с ООО "АбсолютИнвест".

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции его учредитель и директор Писаревский А.С. пояснил, что данная организация была им учреждена в 2014 году, для того, чтобы выделить в отдельное направление обслуживание дизель-генераторных установок, которое ранее осуществлялось в рамках работы в ООО "СтройИнвестТрейд", с которой ООО "Самарская Энергетическая Компания" сотрудничала с 2012 года, и которая качественно и в срок исполняла свои обязательства по договорам.

ООО "Самарская Энергетическая Компания" указывает, что также затребовала у данной организации копии необходимых документов, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителя, информационное письмо из Статуправления, паспорт генерального директора, уведомление об открытии расчетного счета, карту партнера. Кроме того, по состоянию на момент заключения договоров по базе данных Арбитражных судов Российской Федерации была проведена проверка ООО "АбсолютИнвест" на наличие судебных споров данной организации.

Судом правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что работы по техническому обслуживанию и ремонту осуществлялись работниками ООО "Самарская Энергетическая Компания".

ООО "Самарская Энергетическая Компания" указывает, что в проверяемом периоде не располагало в штате необходимым количеством инженерно-технических работников для выполнения всего объема работ (электромонтаж, пуско-наладка, демонтаж, мобилизация, демобилизация, эксплуатация, надзор, техническое обслуживание и ремонт), что подтверждается штатным расписанием 2013, 2014 годов.

Указанный довод в нарушение положений статьей 65, 200 АПК РФ не опровергнут.

Запрета на привлечения услуг сторонних организации для обслуживания дизель-генераторных установок в договорах с заказчиками не предусмотрено.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки ведущий инженер Поздеев В.В., машинисты буровых установок Пряников А.А. и Морозов Д.В., машинист буровых установок Богатов А.Н. пояснили, что обслуживание оборудования осуществлялось с привлечением сторонних (субподрядных) организаций, которые доставлялись транспортом общества.

ООО "Самарская Энергетическая Компания" указывает, что во исполнение требования налогового органа N 17080 от 13.12.2016 и N 17290 от 15.12.2016 представлены документы, из которых следует, что услуги фактически оказывались на месторождениях, где находится оборудование (номера кустов и скважин, указанных в реестрах выполненных услуг спорными контрагентами аналогичны номерам кустов и скважин, работы на которых приняты заказчиками к оплате).

Заказчиками указанные услуги приняты без замечаний и оплачены, что подтверждается данными актов сверок с ООО "Башнефть-Бурение", ООО "Стройсервис-Бурение", ООО "Бурение", ООО "Таргин Бурение".

Сумма выручки от оказания услуг по обеспечению потребителей электроэнергией, отражена нашей организацией в полном объеме в доходах от реализации в декларациях по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы и подтверждается налоговыми органами.

Все совершенные работы в объеме, отраженном ООО "Самарская Энергетическая Компания" в документах бухгалтерского учета (электромонтажные, пуско-наладочные, демонтажные, мобилизационные, эксплуатационные, включая надзор и техническое обслуживание), производились с привлечением третьих лиц, учитывая количество энерго-комплексов и их территориальную удаленность, а также частоту монтажа и демонтажа, мобилизации и демобилизации.

Таким образом, затраты на привлечение сторонних организаций для поддержания оборудования в рабочем состоянии были экономически оправданы и направлены на извлечения дохода.

Кроме того, в соответствии с решением УФНС России по Самарской области от 09.02.2018 N 03 -15/06545 по апелляционной жалобе ООО "Самарская Энергетическая Компания" отклонены доводы налогового органа о выполнении работ силами общества, поскольку из анализа представленных обществом документов установлено, что работы по обслуживанию дизель-генераторных установок могли быть выполнены иными организациями, и, соответственно, наличие расходов, понесенных обществом в проверяемом периоде по оказанным услугам, нашло свое подтверждение, о чем прямо указано в решении вышестоящего органа.

Налоговый орган также неверно истолковал ответ ООО "Таргин Бурение" от 03.08.2017 года, из которого следует, что ООО "СтройИнвестТрейд" и ООО "АбсолютИнвест" не являлись субподрядчиками по договорам обеспечения электроэнергией объектов (скважин) ООО "Таргин Бурение", так как обеспечением электроэнергией скважин занималось непосредственно ООО "Самарская Энергетическая Компания".

ООО "Самарская Энергетическая Компания" указывает, что действительно, ООО "СтройИнвестТрейд" и ООО "АбсолютИнвест" не поставляли электроэнергию на буровые площадки (скважины), в связи с чем не могли являться субподрядчиками по договорам общества с ООО "Таргин Бурение" на поставку электроэнергии.

ООО "СтройИнвестТрейд" и ООО "АбсолютИнвест" занимались техническим обслуживанием дизель-генераторных установок по договорам с ООО "Самарская Энергетическая Компания", к которым ООО "Таргин Бурение" не имело отношение, поскольку дизель-генераторные установки принадлежат на праве собственности ООО "Самарская Энергетическая Компания".

Более того, вышеуказанным письмом ООО "Таргин Бурение" подтвердило, что объекты (скважины) ООО "Таргин Бурение", где располагались дизель-генераторные установки ООО "Самарская Энергетическая Компания", не имели пропускной и внутриобъектовый режим, охрана месторождения не осуществлялась.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Таким образом, ООО "Самарская Энергетическая Компания" выполнены требования статей 171, 172 НК РФ и выводы налогового органа о доначислении НДС, соответствующих указанной сумме пени и привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-6900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина