Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-40151/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-29339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гальчика А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А40-29339/17-185-38 "Б", принятое судьей Васильевой А.Н., по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Аэро-Комфорт" (ОГРН 1083459003836, ИНН 3441034400), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Аэро-Комфорт" - Вершинина Андрея Валерьевича об оспаривании сделки должника, ответчик: ИП Гальчик Алексей Петрович.

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 ООО "Волга-АэроКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Сообщение о признании ООО "Волга-Аэро-Комфорт" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2016 N 197.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Аэро-Комфорт" - Вершинина А.В. о признании недействительными платежей, совершенных в пользу индивидуального предпринимателя Гальчика Алексея Петровича со счета должника на общую сумму 300.000 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 300.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу индивидуального предпринимателя Гальчика Алексея Петровича со счета должника общества с ограниченной ответственностью "Волга-Аэро-Комфорт" (ОГРН 1083459003836, ИНН 3441034400) на общую сумму 300.000 рублей: - платеж от 12.10.2016 на сумму 100.000 рублей 00 копеек; - платеж от 21.11.2016 на сумму 100.000 рублей 00 копеек; - платеж от 08.12.2016 на сумму 100.000 рублей 00 копеек., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гальчик А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой платежи на сумму 300.000 рублей в пользу ИП Гальчика А.П. по основаниям п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ИП Гальчика А.П. перед иными кредиторами должника.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между должником и ИП Гальчиком А.П. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 N 15 для представления интересов должника по делу N А40-176695/16, а также договор от 02.12.2016 N 17 на представление интересов должника по делу N А40-222982/16.

Стоимость оказанных должнику услуг по договору от 10.10.2016 N 15 составила 200.000 рублей, в связи с чем, ответчику 12.10.2016 и 21.11.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 200.000 рублей.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору от 02.12.2016 N 17 должником 08.12.2016 был перечислен ответчику аванс в размере 100.000 рублей. Впоследствии ответчиком были оказаны предусмотренные договором услуги.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.02.2017. Оспариваемые платежи были совершены 12.10.2016, 21.11.2016, 08.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей ИП Гальчику А.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Аэро-Комфорт" включены следующие требования:

- ООО "Антирейдер" - требование третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 21.307.467 рублей 45 копеек, которое возникло на основании договора поставки N ЭЛ-01/2015 от 20.02.2015, заключенного между Должником и ООО "Строй-Профиль", а также на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2016, заключенного между ООО "Строй-Профиль" и ООО "Антирейдер";

- ООО "Антирейдер" - требование третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 10.589.800 рублей 58 копеек, которое возникло на основании договора поставки N ЭЛ-10/2015 от 01.10.2015, заключенного между Должником и ООО "Стандарт Продукт", договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 17.04.2014, заключенного между ООО "Стандарт Продукт" и ООО "Антирейдер", а также счетами на оплату, счетами-фактурами и товарными накладными в рамках договорных отношений между должником и ООО "СтройПрофиль" и договором уступки права требования (цессии) от 19.04.2014 от ООО "Строй-Профиль" кредитору ООО "Антирейдер";

- КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) - требование третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 7.162.368 рублей 28 копеек основного долга, 50.000 рублей пени, которое возникло на основании договоров о предоставлении банковской гарантии N 16/БК-2540 от 13.05.2016, N 16/БК-2539 от 13.05.2016, N 2541 от 13.05.2016;

- ФНС России - требование третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 758.300 рублей 99 копеек основного долга, 25.526 рублей 25 копеек пени, которое возникло в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога за 3 квартал 2016 года.

При этом, согласно назначениям оспариваемых платежей, требования ИП Гальчика А.П. подлежали установлению также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волга-Аэро-Комфорт".

Кроме того, с учетом осуществления платежей в рамках договоров от 10.10.2016 N 15, 02.12.2016 N 17 обязательства перед ответчиком возникли после просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, в случае добросовестного поведения сторон - должника и ИП Гальчика А.П. денежные средства в размере 300.000 рублей должны были быть распределены между всеми кредиторами должника пропорционально. Перечисление денежных средств одному из кредиторов при наличии неисполненных обязательств и перед иными кредиторами свидетельствует об оказании предпочтения ответчику.

Таким образом, ИП Гальчик А.П. получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, ИП Гальчик А.П. должен был знать о признаках неплатежеспособности Должника, что подтверждается следующим.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения всех оспариваемых платежей у ООО "Волга-АэроКомфорт" уже имелись признаки неплатежеспособности, о которых было известно ответчику

Так, 08.08.2016 между ООО "Строй-Профиль" и ООО "Антирейдер" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "СтройПрофиль" передало ООО "Антирейдер" право требования к ООО "Волга-АэроКомфорт" задолженности в размере 21.307.467 рублей 45 копеек, возникшей на основании договора поставки ЖЭЛ-01/2015 от 20.02.2015.

При этом, Гальчик Алексей Петрович является генеральным директором и учредителем ООО "Антирейдер", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антирейдер".

Следовательно, являясь руководящим органом конкурсного кредитора, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Волга-АэроКомфорт", ИП Гальчик А.П. не мог не знать о признаках неплатежеспособности у должника, с учетом заключенного 08.08.2016 договора уступки права требования (цессии) по заключенному, но не исполненному должником еще 20.02.2015 договору.

При этом, договор на оказание юридических услуг в данном случае не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исследуя спорные платежи относительно возможности отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исходит из анализа характера спорных правоотношений (оплата задолженности была произведена на основании договоров оказания юридических услуг), при этом учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении каких-либо иных платежей, подобных спорному, и о недоказанности того, что соответствующие отношения имели место на регулярной основе, считает исполнение обязательства со значительной просрочкой несоотносимым с совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Волга-Аэро-Комфорт", какие-либо иные платежи от должника за оказание юридических услуг отсутствовали, что свидетельствует о заключении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, о чем было известно ответчику по сделке, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, с учетом уплаты им государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Гальчика А.П. в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-29339/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гальчика А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова