Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-5417/18

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А04-1200/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринь Валентины Анатольевны

на решение от 22.05.2017

по делу N А04-1200/2017

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

11.09.2018 индивидуальный предприниматель Гринь Валентина Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 22.05.2017 по делу N А04-1200/2017 Арбитражного суда Амурской области.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 22.05.2017. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на решение от 22.05.2017 истек 22.06.2017, предельный шестимесячный срок истек 22.12.2017.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области нарочно 04.09.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда Амурской области), то есть с пропуском указанных сроков.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле (ОГРН заявителя совпадает с указанным в решении).

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, заявитель в качестве причины пропуска процессуального срока указывает на отсутствие у него сведений о судебном процессе в отношении него по названному делу в связи со сменой адреса и неполучение судебной корреспонденции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с паспортными данными (л.д. 92), адресной справкой (л.д. 136) адресом места нахождения предпринимателя является Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Луговая, д. 7, корпус А, кв. 1.

Из материалов дела видно, что определение от 17.04.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлялось судом первой инстанции ответчику по адресам: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Луговая, д. 7, корпус А, кв. 1, Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Садовая, 22. Судебные заказные письма с уведомлениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, на почтовых конвертах имеются две отметки о доставке первичного и вторичного извещений предпринимателю (л.д. 145-146).

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 1081/2011/34 указан адрес прописки по месту жительства предпринимателя (Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Луговая, д. 7, корпус А, кв. 1).

Иным адресом места нахождения предпринимателя Гринь В.А. суд первой инстанции не располагал.

Определение от 02.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству получено предпринимателем Гринь В.А. 04.05.2017, почтовое уведомление вернулось в суд (л. д. 150).

В деле имеется ходатайство Гринь В.А. от 06.04.2017 (л.д. 133).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и для него срок на обращение с апелляционной жалобой исчисляется со дня принятия судом решения.

Доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения, признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, поскольку процессуальные сроки пропущены по причине, зависящей от воли предпринимателя Гринь В.А.

Ответчиком пропущен пресекательный шестимесячный срок, который истек 22.11.2017 и не подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

В.Г. Дроздова