Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-13859/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Кальмина Андрея Юрьевича и Каменец Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А41-46277/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карасино" о включении задолженности в размере 29 397 740 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества "АлеутСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Кальмина Андрея Юрьевича - Кубарь И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8309094 от 05.09.2018 по праву передоверия от Серпухова Р.В. по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7794770 от 28.05.2018;

от Каменец Марины Александровны - Кубарь И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8309094 от 05.09.2018 по праву передоверия от Серпухова Р.В. по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7794770 от 28.05.2018;

от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. - Задорожняя А.О., представитель по доверенности от 14.11.2017;

от ООО "КАРАСИНО" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. - лично, паспорт, определение АСМО от 03.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17 октября 2015 года N 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года АО "АлеутСтрой" признано застройщиком, в отношении процедуры банкротства АО "АлеутСтрой" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года дело N А40-38734/15-78-223 "Б" о банкротстве застройщика АО "АлеутСтрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года признано обоснованным заявление и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "АлеутСтрой" требование ООО "Карасино" в размере 29 397 740 руб. 45 коп., из которых 5 769 979 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты в реестре учитывать отдельно (л.д. 76).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кальмин Андрей Юрьевич (далее - Кальмин А.Ю.) и Каменец Марина Александровна (далее - Каменец М.А.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 78-82).

Также заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что определением от 10 июня 2018 года принято требование Кальмина А.Ю., Каменец М.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Поскольку право на обжалование судебного акта у заявителей возникло с момента принятия их заявления к производству, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КАРАСИНО" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Кальмина А.Ю. и Каменец М.А. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявители указали на то, что только с момента вынесения определения суда о принятии их требования к рассмотрению (10 июня 2018) у них возникло право на обжалование судебного акта от 21 марта 2016 года.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба была подана 18 июня 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в марте 2015 года, в нарушение требований статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями своевременно не было подано требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт принят 21 марта 2016 года, апелляционный суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что требование Кальмина А.Ю., Каменец М.А. принято к рассмотрению 10 июня 2018 года, не может быть основанием для признания уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поданной через 2 года после принятия обжалуемого определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителями указанного определения суда в установленный законом срок, Калмин А.Ю., Каменец М.А. не представили.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Кальмина А.Ю., Каменец М.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кальмина Андрея Юрьевича и Каменец Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А41-46277/16 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин