Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-12239/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А07-9497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу N А07-9497/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - Зиятов Р.М. (доверенность от 10.09.2018, паспорт).

Администрация городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ в лице КУС Минземимущества РБ по Давлекановскому району и г.Давлеканово (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ответчик, ООО "Строймастер") о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа от 01.04.2013 N 15 в размере 272 360,02 рублей, сумму пени в размере 285 871,45 рублей; по договору аренды земельного участка от 28.05.2013 N 38-13-71 зем, сумму задолженности по арендной плате в размере 788 157,89 рублей, сумму пени в размере 366 131, 59 рублей; расторгнуть с ООО "Строймастер" договор о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа от 01.04.2013 N15; обязать ООО "Строймастер" передать администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан недвижимое имущество, являющегося имуществом казны расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Комарова д. 11А, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества; расторгнуть с ООО "Строймастер" договор аренды от 28.05.2013 N 38-13-71 зем земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:71:020119:34, площадью 3969 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Комарова д. 11А, с видом разрешенного использования "под общественную застройку"; обязать ООО "Строймастер" возвратить администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:71:020119:34, площадью 3969 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул.Комарова д. 11А, с видом разрешенного использования "под общественную застройку", путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2013 N 15 в размере 272 360,02 рублей, пени в размере 285 871,45 рублей; задолженность по арендной плате по договору от 28.05.2013 N 38-13-71 зем в размере 788 157,89 рублей, пени в размере 366 131, 59 рублей.

Расторгнут договор о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа от 01.04.2013 N 15. ООО "Строймастер" обязали передать администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан недвижимое имущество, являющееся имуществом казны расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Комарова д. 11А, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Расторгнут договор аренды от 28.05.2013 N 38-13-71 зем земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:71:020119:34, площадью 3969 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Комарова д. 11А, с видом разрешенного использования "под общественную застройку". ООО "Строймастер" обязали возвратить администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:71:020119:34, площадью 3969 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Давлеканово, ул. Комарова д. 11А, с видом разрешенного использования "под общественную застройку", путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 125 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Строймастер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в период 06.07.2016 по 28.11.2017 при производстве учета и контроля внесения арендой платы никаких претензий по задолженности по арендным платежам ответчику направленно не было. В связи с тем, что истец более года не обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору аренды N 15 и по договору аренды N 38-13-71 зем, ответчик полагает, что данные действия были направлены на увеличение неустойки и штрафа, что является явным злоупотреблением права. Судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные задержки по направлению претензий в адрес ответчика, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в расчете годовой арендной платы за 2013 год (приложение к договору) имеется ошибка, которая существенно влияет на размер арендной платы и начисленных пеней. Учитывая то, что в расчете годовой платы за арендуемое имущество коэффициент деятельности арендатора не соответствует нормативно определенной величине, установленной законодательством, предоставленный суду расчет является неверным, не отвечающим требованиям закона, а следовательно суд, приняв данный расчет, вынес незаконное решение, которое подлежит отмене.

Кроме того, согласно п.2.1 договора аренды N 38-13-71 зем. был установлен срок договора аренды с 01.04.2013 по 01.04.2018. Договором не предусмотрено автоматическое пролонгирование условий договора. Истцом ко взысканию предъявлен расчет задолженности по арендной плате и расчет начисленной неустойки сроком до 21.05.2018, т.е. за период когда действие договора аренды было прекращено.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая тяжелое финансовое положение ООО "Строймастер", просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки по заключенным договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 25.03.2013 N 43 между Администрацией ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ в лице КУС Минземимущества РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово (истец) и ООО "Строймастер" (ответчик) 01.04.2013 был заключен договор N 15 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Комарова, д. 11А (л.д. 13-15).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04. 2013 (л.д. 16).

Пунктом 1.1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2013 по 01.04.2018, таким образом, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан под N 02-04-04/001/2013-430.

В соответствии с п.3.1 договора расчет годовой арендной платы за владение и пользование объектом муниципального нежилого фонда составляет 167 679 руб. 07 коп. с НДС, согласно протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 051212/0448926/01 от 22.01.2013.

В соответствии с п. 2.4.16, 3.2. договора от 01.04.2013 N 15 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату и налог на добавленную стоимость за каждый месяц вперед с оплатой до 5 числа оплачиваемого месяца в установленном договором размере.

По состоянию на 21.05.2018, задолженность ответчика по арендной плате составляет 272 360,02 руб. по договору о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа от 01.04.2013 N 15.

Кроме того, на основании постановления главы администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 28.05.2013 N 738 между истцом и ответчиком 28.05.2013 был заключен договор аренды N 38-13-71 зем земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:71:020119:34, площадью 3969 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Давлеканово, ул.Комарова д. 11 А, с видом разрешенного использования "под общественную застройку" (л.д. 17-18).

Указанный участок был передан во временное владение и пользование по акту приема-передачи 28.05.2013 (л.д. 18, обратная сторона).

По данному договору арендодатель предоставил арендатору в аренду вышеуказанный земельный участок, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором (п. 4.4.3. договора).

Согласно п. 3.5. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями от начисленной суммы в срок до 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

Как указал истец, в нарушение указанной нормы, а также п. 3.5. договора, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Так, арендатор нарушил установленные договором сроки внесения арендной платы, в результате чего за период с 01.11.2015 по 21.05.2018 у арендатора образовалась задолженность в размере 788 157,89 руб. по договору аренды земельного участка от 28.05.2013 г. N 38-13-71 зем. 28.11.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии N 1680 от 28.11.2018, N 90 от 23.01.2018 взыскании задолженности по указанным договорам, однако указанные претензии были оставлены последним без ответа (л.д. 21,25).

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок по договорам N 15 от 01.04.2013 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, N 38-13-71 зем послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемых договоров и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По мнению истца, в период с 01.11.2015 по 21.05.2018 ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по договору N 15, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 272 360,02 руб.; по договору N 38-13-71 зем в размере 788 157,89 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полного внесения арендных платежей по договорам N 15, N 38-13-71 зем в материалы дела не представил, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам N 15 в размере 272 360,02 руб., N N38-13-71 зем в размере 788 157,89 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о неверном применении коэффициента судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу противоречия материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчета подлежащих уплате арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение принятых обязательств по договорам N 15 от 01.04.2013, N 38- 13-71 зем от 28.05.2013.

В соответствии с п. 4.1.1. договора N 15 за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. договора N 38-13-71 зем за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера иевнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей установлен, суд обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1.1, 5.2 договоров аренды.

Истцом также начислена неустойка в размере 285 871,45 руб. за период с 06.07.2016 по 21.05.2018 по договору N 15, в размере 366 131,59 руб. за период с 06.11.2015 по 21.05.2018 по договору N 38-13-71 зем.

Расчет судом первой инстанции признан верным, соответствующим условиям договора, в том числе по периоду начисления.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (т. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором аренды неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы апеллянта о чрезмерности взыскиваемой неустойки судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку ответчик, заключая договора аренды, был знаком с их условиями и, подписывая без замечаний, согласился с условиями, включая пункты, устанавливающие ответственность за нарушение срока внесения арендной платы. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора, из материалов дела не усматривается.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договоров N 15 от 01.04.2013 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, и договора N 38-13-71 от 28.05.2013 зем земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:71:020119:34, площадью 3969 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Комарова д. 11А, с видом разрешенного использования "под общественную застройку", а также об обязании освободить помещение и возвратить земельный участок.

В качестве основания заявленного требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам аренды.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Невнесение арендной платы более двух раз справедливо оценено судом первой инстанции как существенное нарушение обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 за исх. N 91 (л.д. 21,25,26- 30) ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договоров аренды.

Поскольку ответчик в разумный срок допущенные им нарушения не устранил, предложение истца о досрочном расторжении договоров аренды, освобождении арендуемого помещения и земельного участка оставил без внимания и ответа, обращение истца в суд с настоящим иском бвло обоснованно.

С учетом изложенного, договор о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа от 01.04.2013 N 15, договор аренды от 28.05.2013 N 38-13-71 зем земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:71:020119:34, площадью 3969 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Комарова д. 11А, с видом разрешенного использования "под общественную застройку", подлежат расторжению.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате, а также учитывая соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований о расторжении договора, суд признал требования истца о расторжении договоров аренды обоснованными и удовлетворил исковые требования в этой части.

Поскольку договор аренды расторгнут, а арендатор (ответчик) на момент обращения арендодателя (истца) с иском не возвратил арендованное по договору имущество, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, вернуть земельный участок, суд обоснованно счел законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направлял ответчику каких-либо претензий по задолженности по арендным платежам, что способствовало увеличению неустойки и штрафа и является явным злоупотреблением права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик, в нарушение условий договора аренда и норм действующего законодательства добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей не исполнил, следовательно, сам способствовал увеличению периода начисления задолженности и неустойки и соответственно их сумм.

Рассматривая возражения ответчика относительно начисления арендной платы после истечения установленного договором аренды срока его действия - 01.04.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка от 28.05.2013 N 38-13-71 зем действует с 01.04.2013 по 01.04.2018.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Условий об автоматическом прекращении договора в случае окончания срока его действия договор аренды не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу N А07-9497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина