Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-11167/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-10189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРТ" - до перерыва - Шарафиевой Л.Р. (доверенность от 26.03.2018), после перерыва - представитель не явился,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 10 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу N А65-10189/2018 (судья Андреев К.П),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРТ" (ОГРН 1151690034682, ИНН 1658178683), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (ОГРН 1171690070507, ИНН 1659183206), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертРТ" (далее - истец, ООО "ЭкспертРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - ответчик, ООО "Завод ЖБИ") о взыскании 1 133 973,49 руб. долга, 12 419 844,64 руб. пени (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу N А65-10189/2018 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Завод ЖБИ", г.Казань, (ОГРН 1171690070507, ИНН 1659183206) в пользу ООО "ЭкспертРТ", г. Казань, (ОГРН 1151690034682, ИНН 1658178683) 1 133 973,49 руб. долга, 21 335,78 руб. пени. В оставшейся части в иске отказано.

Взыскал с ООО "Завод ЖБИ", г.Казань, (ОГРН 1171690070507, ИНН 1659183206) в доход федерального бюджета 7 737,04 руб. госпошлины.

Взыскал с ООО "ЭкспертРТ", г. Казань, (ОГРН 1151690034682, ИНН 1658178683) в доход федерального бюджета 83 031,96 руб. госпошлины (л.д.49-51).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования по взысканию пеней в заявленном истцом размере (л.д.56-59).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2018 до 10 час. 25 мин. 10.09.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нерудных строительных материалов N 46/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в установленные договором сроки нерудный строительный материал (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (л.д.7-9).

В силу п.1.2 поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя, направленной за 2 рабочих дня до даты самовывоза.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной продукции за период действия договора.

Цена определяется в соответствии с приложением N 1 (спецификацией N 1) согласно п.3.2 договора.

В силу п.3.3 договора стоимость продукции оплачивается покупателем предварительно в течение 2 дней с момента направления заявки на поставку продукции. Стороны ежемесячно производят сверку расчетов за поставленную продукцию с составлением акта не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии со спецификацией стоимость 1 т ОПГС с содержанием гравия не менее 65% составляет 440 руб., включая НДС (л.д.9).

Истец поставил ответчику ОПГС по универсальному передаточному документу N 561 от 01.09.2017 на сумму 2 200 000 руб.

Ответчик имеет задолженность по договору в размере 1 133 973,49 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-13.10.2017, на 13.10.2017 долг ответчика перед истцом составил 1 133 973,49 руб. Акт сверки подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями (л.д.11).

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2017 с требованием оплатить долг (л.д.13).

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Истец не оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 133 973,49 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в сумме 21 335,78 руб. Считает, что подлежит взысканию пени в сумме 12 419 844,64 руб.

В обоснование истец указывает, что поставка Продукции без предварительной оплаты не означает того, что обязанность по оплате товара будет возникать только с момента требования об оплате, поскольку обязанностью Истца (Поставщика по договору) также является поставка Продукции не позднее 2-ух (двух) дней с даты направления заявки от Ответчика (Покупателя по договору).

Истец дополнительно с требованием об оплате суммы долга обращался к Ответчику при выставлении счета на оплату от 03.10.2017, а затем при подписании акта сверки от 13.10.2017.

Таким образом, считает правомерным взыскание задолженности с 13.10.2017. При этом если исходить из утверждения суда первой инстанции о том, что неустойка должна быть начислена с 01.12.2017 по 26.02.2018, то размер данной договорной неустойки не определяется в годовом исчислении и не делится на "360", подобного условия договор поставки N 46/2017 нерудных строительных материалов от 01.08.2017 не содержит, и договорная неустойка составляет 7 787 562,94 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания неустойки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требования о взыскании 12 419 844,64 руб. неустойки за период с 13.10.2017 по 26.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 12 419 844,64 руб. неустойки за период с 13.10.2017 по 26.02.2018.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени, признан неверным.

Как следует из природы и стоимостного выражения ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, законодательством и регулятором указанная ставка определяется как размер процентов в годовом исчислении.

Проанализировав положения п.5.2 договора в отдельности и во взаимосвязи со статьей 395 ГК РФ в порядке, установленным статьей 431 ГК РФ, учитывая природу и стоимостное выражение ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами договора согласован размер неустойки, равный размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (в годовом исчислении), действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, при указании в договоре неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ она подлежит вычислению по формуле: Пени = сумма долга * ставка рефинансирования/360 * количество дней просрочки.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу п.3.3 договора поставки стоимость продукции оплачивается покупателем предварительно в течение 2 дней с момента направления заявки на поставку продукции.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Начальными датами начисления неустойки истец указал 13.10.2017.

Поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком.

Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 N Ф06-20441/17 по делу N А65-16277/2016.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Истец с требованием об оплате обратился к ответчику только в претензионном письме от 15.11.2017, которое прибыло в место вручения по адресу ответчика 24.11.2017, тогда как неустойка заявлена за период с 13.10.2017 по 26.02.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая заявленный период начисления неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обоснованным является период начисления неустойки с 01.12.2017 по 26.02.2018.

По расчету суда первой инстанции за период с 01.12.2017 по 26.02.2018 размер неустойки в соответствии с условиями договора и закона (размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в годовом исчислении) составил 21 335,78 руб.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки согласно расчету признается обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки в размере 21 335,78 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 335,78 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу N А65-10189/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова