Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф04-1489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А27-16552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области (N 07АП-671/2017 (4)) на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) по делу N А27-16552/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет", г. Кемерово (ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании судебных расходов в сумме 543 723,20 рублей в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет", г. Кемерово (ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области, г. Кемерово о признании незаконным решения N 4200/000/16-35553 от 26.05.2016 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Житникович Дмитрий Васильевич, с. Борисово Крапивинского района Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Дергунов Д.В. по доверенности от 19.03.2018 (на один год), паспорт.

от заинтересованного лица: Гузик М.В. по доверенности от 07.09.2016 (до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" (далее - заявитель, ООО "Кузбассмет", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области (далее -Росреестр, учреждение) о взыскании судебных расходов в размере 593 723, 29 рублей (с учетом увеличенных требований), понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-16552/2016 по заявлению ООО "Кузбассмет" к Росреестру о признании незаконным решения N 4200/000/16-35553 от 26.05.2016 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, удовлетворенного решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу в редакции Постановления от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части способа, обеспечивающего восстановление прав общества с обязанием Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области снять с кадастрового учета объект - Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общая площадь 1 176 кв.м., с инв. N 11371/1, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, ул. Кооперативная, д. 58, кадастровый номер 42:24:0501001:1639.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области в пользу ООО "Кузбассмет" взысканы судебные расходы в размере 318 723,20 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Росреестр в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие достоверных сведения об относимости заявленных расходов к рассмотрению спора по делу N А27-16552/2016, суд необоснованно пришел к выводу о возможности отнесения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", связанных с подготовкой и участием представителя в суде первой инстанции в полном объеме, начиная с 21.09.2016, поскольку ФГБУ

"ФКП Росреестра" было привлечено к участию в деле путем замены ненадлежащего ответчика только 21.09.2016; завышенный размер судебных расходов, дело не относится к категории сложных дел, не требовало больших временных затрат на изучение материалов и подготовку дополнительных документов, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кузбассмет" требований.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Росреестра уточнила просительную часть апелляционной считает, разумными и обоснованными понесенные обществом судебные расходы в сумме 139 223, 20 рублей.

ООО "Кузбассмет" в представленном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражает относительно определение суда в части отказа во взыскании части судебных расходов и просит изменить определение суда взыскать с Росреестра дополнительно судебных издержки 17 000 рублей (судебное заседание 17.08.2017), 99000 рублей за подготовку к судебным заседаниям, 35000 рублей командировочные расходы, 29500 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, всего довзыскать 180 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с возражениями относительно несогласия с судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в части.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее опре-

деленная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор о правовом обслуживании N 2-15 от 12.01.2015, дополнительное соглашение к договору от 20.07.2016, акт приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.07.2016 к договору о правовом обслуживании N 2-15 от 12.01.2015, договор на оказание юридических услуг N6 от 27.02.2018; платежные поручения N 141 от 02.10.2017 на сумму 82 500 рублей, N 152 от 07.11.2017 на сумму 82 500 рублей, N 172 от 04.12.2017 на сумму 82 500 рублей, N 191 от 27.12.2017 на сумму 82 500 рублей, N17 от 02.02.2018 на сумму 82 500 рублей, N 35 от 06.03.2018 на сумму 50 000 рублей, N 43 от 12.03.2018 на сумму 82 500 рублей, расходные кассовые ордера N5/4 от 22.11.2017 на сумму 5 000 рублей (командировочные), N 5/3 от 23.10.2017 на сумму 5 000 рублей (командировочные расходы), N 5/2 от 16.05.2017 на сумму 30000 рублей (командировочные расходы-20000 рублей, ж\д билеты-10000 рублей), N 5/1 от 24.02.2018 на сумму 5 000 рублей (командировочные расходы), проездной документ от 16.05.2017 (г.Кемерово-г. Тюмень) на сумму 5 170,40 рублей, электронный проездной билет от 18.05.2017 на сумму 3552,80 рублей (г. Тюмень-г. Тайга), расходный кассовый ордер N6 от 27.02.2018 на сумму 50 000 рублей; суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму 318 723,20 рублей (8000 рублей - составление искового заявления; 68 000 рублей участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (4 заседания по 17 000 рублей за каждое); составление и подача апелляционной жалобы - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2017- 34 000 рублей; составление и подача кассационной жалобы - 10000 рублей; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 34 000 рублей; участие представителя в суде первой инстанции - 17 000 рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции - 17 000 рублей; составление и подача апелляционной жалобы - 10 000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции - 34 000 рублей; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов - 3 500 рублей; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 34 000 рублей; 8 723,20 рублей - расходы на приобретение ж\д билетов; 3 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 17 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы Росреестра об отсутствии достоверных сведений об относимости заявленных расходов в рассмотрению настоящего спора, поскольку в рамках договора N 2-15 от 12.01.2015 обществу оказывались услуги по другим делам, а в платежных поручениях, на

которые ссылается общество в качестве доказательств оплаты юридических услуг, не указано назначение платежа (дополнительное соглашение), подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках названного договора на основании дополнительного соглашения от 20.07.2016 к нему, исполнителем оказывались юридические услуги по подаче заявления и ведению дела в арбитражном суде о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области N 4200/000/16-35553 от 26.05.2016 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости во всех судебных инстанциях; в акте приема-передачи выполненных работ от 04.12.2017 содержатся сведения об оплате услуг с указанием номера дела N А27-16552/2016, по которому осуществлялось представительство интересов общества; представленные платежные поручения содержат ссылку на договор, во исполнение обязательств по которому производились платежи, и согласуются с актом приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, относимость понесенных расходов к договору на оказание юридических услуг подтверждена материалами дела.

Ссылка учреждения на несложность дела, не требовало больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, с учетом того, что после возвращения дела в суд первой инстанции у ООО "Кузбассмет" уже была подготовлена доказательственная база для разрешения спора, не принимается апелляционным судом.

Приведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора, его сложность, которая определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах и является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 информационного письма N 82); время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, наличие у заявителя нарушенного права, подлежащего судебной защиты и требующего квалифицированной юридической помощи, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем заявителя работы, вывод суда о разумности заявленного размера понесенных судебных расходов, является правомерным.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд также исходил из

стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" за составление заявлений, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов - от 8 000 руб., при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. за день занятости (при этом под днем занятости понимается работа адвоката вне зависимости от длительности работы в течение дня) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Довод Росреестра о представлении интересов заявителя не адвокатом, а физическими лицами, в связи с чем, примененные судом минимальные ставки вознаграждения адвокатов за отдельные виды юридической помощи чрезмерно завышены, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет физическое лицо, не являющее адвокатом, а равно запреты на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и физические лица, не являющиеся адвокатом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", (далее- информационное письмо N 82).

Кроме того, иные сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в том числе статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (имеющих значение для разрешения вопроса о разумности расходов на оплату услуг судебного представителя согласно пункту 20 информационного письма N 82) учреждение не представило.

В то время, как из пункта 11 Постановления N 1 следует, что бремя доказывания несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов требованию разумности лежит на другой стороне. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осущест-

вляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Не будучи стороной спора на момент назначения дела к судебному разбирательству и о замене ответчика 21.09.2016, произведена замена Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на надлежащего ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области, взыскание судом с Росреестра судебных расходов в размере 17 000 рублей за участие представителя общества в судебном заседании 21.09.2016, в то время, как Росреестр не был привлечен к участию в деле, никаких процессуальных действий не совершал, равно как и сторона заявителя по отношению к нему, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, определение суда от 05.06.2018 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 21.09.2016 в размере 17000 рублей.

В остальной части, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно возражений ООО "Кузбассмет", изложенных в отзыве об изменении определения суда в части и необходимости довзыскания дополнительно понесенных судебных издержек в размере 180 500 рублей, в которых судом отказано.

С учетом объявления перерыва в судебном заседании с 17.08.2017 на 24.08.2017, суд первой инстанции, участие представителя в эти дни расценил в силу положений статьи 163 АПК РФ как участие в одном судебном заседании, взыскав судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 24.08.2017 в размере 17000 рублей.

Оснований для довзыскания 17 000 рублей за участие в судебном заседании 17.08.2017, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отказе во взыскании консультационный услуг, ознакомления и анализа документов, расходов, понесенных в связи со сбором документов, подготовкой к судебным заседаниям, суд, приняв во внимание правовые позиции Президиума ВАС в Постановле-

нии от 09.12.2008 N 9131/08, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте

15 Постановления от 21.01.2016 N 1, правомерно исходил из того, что они не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов не подлежат, а также не подлежат дополнительному возмещению.

В этой связи, довод общества о необходимости взыскания 99000 рублей за подготовку к судебным заседаниям (9000 рублей минимальная ставка), подлежат отклонению за необоснованностью.

Отказывая во взыскании командировочных расходов в сумме 35 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что они документально не подтверждены, расчет затрат (обоснование понесенных расходов - транспортные расходы, питание) не представлен; доказательств того, что в выплачиваемые представителю суммы включалась компенсация за командировку, не имеется.

Указанное, лишает возможности установить и проверить состав понесенных командировочных расходов, их разумность и непосредственную связь с выполнением функций представителя.

При этом, суд также исходил из того, что стоимость услуг, согласованная в договоре, с учетом проделанного объема работ покрывает затраты с командировкой.

Также общество полагает необоснованным уменьшение судом заявленных судебных издержек по договору N 20 от 27.02.2018 с 50 000 рублей до 20500 рублей (3500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 17000 рублей за участие представителя в судебном заседании).

Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении N 1.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Признавая факт злоупотребления процессуальными правами заявителем, суд исходил из неоднократных отложений судебных заседаний по вине заявителя, поскольку заявитель ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по направлению в адрес Росреестру заявлений и приложенных к ним документов.

Поскольку заявителем дважды не исполнены определения суда, что воспрепятст-

вовало рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях 24.04.2018 (16.04.2018 от Росреестра поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2018 в связи с тем, что в их адрес поступило одно заявление без приложенных к нему документов, судебное заседание было отложено) и 16.05.2018 (16.05.2018 заявитель увеличил свои требования, Росреестр заявил ходатайство об отложении по тем же основаниям, судебное заседание было отложено, определением суд обязал заявителя направить в адрес сторон уточенное заявление и все имеющиеся приложения), у суда первой инстанции имелись правовые основания для отнесения части судебных расходов на заявителя.

ООО "Кузбассмет" заявлено ходатайство о взыскании с Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 608 рублей, из которых, 10 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, 34000 - участие в заседании суда апелляционной инстанции, 5000 рублей - командировочные расходы, 1608 рублей - стоимость ГСМ на поездку в г. Томск.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 20 от 27.02.2018 от 16.07.2018, согласно которому в связи с увеличением объема работ из-за подачи ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Кемеровской области апелляционной жалобы, необходимости составления отзыва и участия в заседании суда апелляционной инстанции увеличить стоимость услуг по договору на 44 000 рублей; расходный кассовый ордер N 13 от 16.07.2018 выдано Дергунову Д.В. 44 000 рублей; расходный кассовый ордер N 14 от 05.09.2018 выдано Дергунову Д.В. 7000 рублей (компенсация за командировочные расходы - 5000 рублей, ГСМ для поездки в Седьмой арбитражный суд - 2000 рублей), кассовый чек от 05.09.2018 на оплату ГСМ на сумму 1608 рублей.

Представитель Росреестра возражает, считает завышенным размер судебных расходов за участие в заседании суда апелляционной инстанции и составление отзыва, не требующего значительных временных затрат, командировочные расходы документально не подтверждены.

В случае установления судом чрезмерного характера предъявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 65, 71, 106, 110 АПК РФ, с учетом пунктов 10, 11, 13 Поста-

новления N 1, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы фактически понесены, содержание отзыва и временя, которое мог бы потратить на его составление представитель заявителя (не требовалось значительных затрат, а равно нормативного и правового обоснования не согласия с апелляционной жалобой), отзыв фактически представляет собой возражения на определение суда по отказу в части удовлетворения требований (самостоятельным правом на обжалование определения суда не воспользовался и апелляционную жалобу в установленные сроки не подал), с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, объема фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО "Кузбассмет" расходов на оплату услуг представителя по представительству в апелляционном суде (участие в судебном заседании) и составление отзыва в общем размере 17 000 рублей, расходов на ГСМ в сумме 1608 рублей (всего 18 608 рублей).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Принимая во внимание, необходимость следования представителя общества к месту судебного заседания (г. Кемерово - г. Томск) и обратно (г.Томск- г. Кемерово), прибытия ко времени назначенного судебного заседания, расстояние между г. Кемерово и г.Томск, установленной стоимости бензина (с учетом официальной информации в доступных источниках), оснований для признания расходов на ГСМ неразумными не имеется.

Факт несения командировочных расходов в размере 5000 рублей, не подтвержден, представитель заявителя пояснил, что они складываются, в том числе, и из проживания; доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов в указанном размере, а равно документы на проживание не представлены.

В связи с чем, в остальной части заявление ООО "Кузбассмет" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16552/2016 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" судебных расходов по настоящему делу в размере 17 000 рублей, отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" в указанной части отказать. В остальной части определение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кемеровской области - без удовлетворения. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет", г.Кемерово (ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846) судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 18 608 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В.Марченко