Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-10122/17

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-57727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чуракова Евгения Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57727/2016, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Абаевой Анастасии Александровны (ОГРНИП 313668418400037, ИНН 662514287141)

к индивидуальному предпринимателю Чуракову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 309667328900042, ИНН 666301955730)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Абаева Анастасия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуракову Евгению Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 52 443 руб. 50 коп., в том числе долга в сумме 41 500 руб. 00 коп. и неустойки за период с 10.08.2016 по 21.11.2016 в сумме 10 943 руб.50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 46 650 руб. 00 коп., в том числе 41 500 руб. 00 коп. долга, 4 150 руб. 00 коп. неустойки.

ИП Абаева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 76 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.06.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 705 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права. Ссылаясь на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов (при подаче данного заявления), заявитель считает, что определение суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению вынесено незаконно. Также указывает на неприменение судом положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения расходов истцом представлен заключенный с Подсухиным А.И. договор на оказание юридических услуг N 19/01-08 от 10.08.2016 и расходный кассовый ордер N 5 от 10.08.2016 на сумму 76000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая подход, примененный при решении вопроса о распределении судебных расходов истца по государственной пошлине в первой инстанции, который не был пересмотрен судом апелляционной инстанции, отнес судебные расходы за представительство в суде первой инстанции на истца в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Исходя из объема выполненных представителем истца работ, суд признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ИП Абаевой А.А., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. 00 коп., удовлетворив данное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 705 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о незаконности принятия судом заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее 19.02.2018.

Фактически заявление получено судом 03.05.2018, хотя на почтовом конверте, которым данное отправление было направлено, имеется почтовый штемпель от 15.02.2018.

Соглашаясь с признаком наличия того, что доставка данного почтового отправления превысила в несколько раз установленные сроки доставки, суд первой инстанции, тем не менее, не установил оснований для категорического вывода о том, что заявление было сдано в орган почтовой связи с пропуском шестимесячного сока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом факт ненаправления истцом в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов (при подаче данного заявления) сам по себе безусловным основанием для отказа в принятии заявления к производству суда не является.

Впоследствии истцом представлены доказательства направления заявления в адрес ответчика (т. 2 л.д. 18).

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов от 15.02.2018 исх. N 19/18 правомерно принято судом к рассмотрению, оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод о неприменении судом положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ при взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции требования истца частично удовлетворены, при этом представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, то в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем истца работ, обоснованно признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ИП Абаевой А.А., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. 00 коп., удовлетворив данное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 705 руб. 00 коп.

Вопреки мнению апеллянта, основания для применения положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ в данной ситуации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-57727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева