Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-6396/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А31-3372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хапак Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2018 по делу N А31-3372/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Хапак Ирине Алексеевне (ИНН: 440100608208, ОГРН: 305440115900110)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хапак Ирине Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение следующих исключительных прав, в том числе по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 505856, N 505857 и N 505916, на персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения "Первая встреча" в сумме 20 000 руб.; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме 494 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 4000 руб. компенсации, 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 494 руб. 31 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, а также за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь", решение в данной части отменено, прекращено производство по делу. Апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение в части взыскания компенсации изменено, в пользу истца взыскано 30 000 рублей 00 копеек компенсации, 4200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

15.05.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2018 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 15 000 рублей.

Предприниматель Хапак Ирина Алексеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу и максимально уменьшить сумму заявленных требований, рассмотреть жалобу в отсутствие.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что истец не представил доказательств соразмерности заявленных судебных расходов, представитель истца не участвовал ни в одном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не представил доказательств в подтверждение довода о правовой и фактической сложности рассмотренного дела. Ответчик считает сумму расходов, взысканную в пользу истца, чрезмерно завышенной и необоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется, ответчик свой контррасчет в суде первой инстанции не представлял, просит оставить определение без изменения.

Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент) был заключен договор N 6/7-MM/FL, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие принципалу, включая, но не ограничиваясь, выявление и фиксирование фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (пункт 1.1.1); ведение переговоров о добровольном урегулировании споров с нарушителями прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (ведение претензионной работы) (пункт 1.1.2); подготовка и подача в соответствующий суд судебной системы РФ исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (пункт 1.1.3); представление интересов принципала в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по искам о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (пункт 1.1.4); организация исполнения решений судов (пункт 1.1.5).

Для выполнения действий, указанных в пункте 1.1 договора, принципал поручил агенту заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала (пункт 1.2.1); от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом (пункт 1.2.3)

10.03.2017 и 14.06.2017 общество перечислило агенту предоплату по договору N 6/7-ММ/БЬ в сумме 2 115 000 руб. и 3 335 500 руб.

Во исполнение договора N 6/1-ММ/БЬ от 11.01.2016 Ассоциация "Бренд" (заказчик), заключила договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации (пункт 1.1.1); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора в результате изучения и анализа случаев нарушения прав на интеллектуальную собственность заказчика стороны подписывают протокол согласования, в котором указываются: наименование ответчиков, к которым необходимо предъявить иски; ИНН ответчика, а также стоимость оказания услуг по каждому ответчику.

30.03.2017 стороны подписали протокол к договору N 01/01/16-СУД, в котором согласовали перечень наименований ответчиков, по которым исполнитель обязался подготовить и подать иски и осуществить иные действия, предусмотренные пунктами 2.1.1 -2.1.7 договора, а также стоимость услуг по каждому ответчику.

В перечень вошло 74 ответчика, в том числе индивидуальный предприниматель Хапак И.А. (ИНН 440100608208), стоимость услуг в отношении указанного ответчика составила 25 000 руб.

02.05.2017 стороны подписали отчет N 01/04 к договору оказания услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016, согласно которому исполнитель приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, 30 ответчиками, в том числе, ответчиком по рассматриваемому делу. Общая стоимость услуг исполнителя составила 750 000 руб.

Платежным поручением от 17.05.2017 N 161 Ассоциация "Бренд" оплатила услуги исполнителя согласно отчету N 01/04 в сумме 750 000 руб.

16.10.2017 стороны подписали акт об оказании услуг к договору N 01/01/16-СУД от 11.01.2016, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а именно комплекс юридических услуг по подготовке исковых заявлений и юридического сопровождения при рассмотрении в суде первой инстанции 62 дел на сумму 1 550 000 руб., в том числе, по делу NА31-3372/2017 на сумму 25 000 руб.

Указывая на несение расходов в связи с рассмотрением искового заявления, общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на координацию юридических действий с агентством, которое впоследствии заключило договор на оказание юридических услуг, оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанная сумма соответствует доле удовлетворенных требований по существу спора.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Доводы о том, что представитель от истца не участвовал в судебных заседаниях в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов истцу в силу статьи 110 АПК РФ. Данные обстоятельства не опровергают сами по себе разумный характер взысканных судом расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2018 по делу N А31-3372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хапак Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак