Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-19094/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-48452/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Сизых О.М. по доверенности от 25.02.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19094/2018 ООО "Караван" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-48452/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Караван"

к BETA GULEWICZ I SAWULCZYK SPOLKA JAWNA (Бета Гулевич и Савульчик Сполка Жавна)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1027802514552, адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, лит. В, оф. 296; далее - ООО "Караван", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к BETA GULEWICZ I SAWULCZYK SPOLKA JAWNA (адрес: Польша 58306, ul. WROCLAWSKA, nr 130, lok., miejsc. WALBRZYCH, kod 58-306, poczta WALBRZYCH, kraj POLSKA /Вальбрзич, ул. Вроцлавска, д.130; Польша 58306, 58306, Вальбрзич, ул. Вроцлавска, д.130; далее - ответчик) о взыскании 45 150 Евро на основании Контрактов на поставку N N 07/РL от 11.04.2011 и 09/PL от 03.12.2013.

Решением от 26.02.2015 суд первой инстанции взыскал с BETA GULEWICZ I SAWULCZYK SPOLKA JAWNA в пользу ООО "Караван" задолженность в сумме 45 150 Евро, а также расходы по госпошлине в сумме 33 660 руб. 05 коп.

ООО "Караван" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что для подачи ходатайства о признании и исполнении решения на территории Польши необходимо представить документ, подтверждающий, что сторона против которой было вынесено решение и которая не принимала участия в судебном разбирательстве, получила своевременно и в надлежащем порядке, в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой было вынесено решение, повестку о вызове в суд. В связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика в материалах дела, податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2015. Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Караван" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 26.02.2015. Соответственно предельным сроком для обжалования указанного судебного акта является 26.08.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступили в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.2018.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления процессуального срока, что само по себе препятствует его восстановлению.

При этом доводы истца, основанные на незнании законодательства, регулирующего принудительное исполнение решения на территории Республики Польша, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Кроме того истцом не исполнено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по настоящему делу, согласно которому истцу надлежало представить сведения о дате получения им решения окружного суда г.Легницы (Польша) от 20.02.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 17 указанного постановления и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае установления факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производства по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Караван" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А56-48452/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Караван" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас