Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-8767/18

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А70-2466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8767/2018) Индивидуального предпринимателя Закирова Марса Мансуровича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу N А70-2466/2018 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Закирова Марса Мансуровича (ОГРНИП 308723210500023, ИНН 720201027780)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130)

о признании недействительными решений от 29.09.2017 N 10-25/25 и от 08.12.2017 N 11-14/20741 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Закирова Марса Мансуровича - Гонтаровский Виктор Викторович (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.02.2018 сроком действия 1 год), Гребнева Тамара Александровна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.02.2018 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Байбиесова Айша Ескендеровна (удостоверение N 058967 действительно до 31.12.2021, по доверенности N 6 от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова Айша Ескендеровна (удостоверение N 058967 действительно до 31.12.2021, по доверенности N 04-14/22373 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель Закиров Марс Мансурович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) к УФНС России по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 29.09.2017 N 10-25/25 и от 08.12.2017 N 11-14/20741 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в 2,3 кварталах 2014 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 г. и в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 г., а также начисленного в полном объеме штрафа и пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, а именно просит признать недействительными вышеназванные решения налогового органа в части:

- доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 447 332 руб., а также начисленного штрафа в размере 142 890,50 руб. за 2 квартал 2014 года;

-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 396 498 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 134 121,70 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 201 182,55 руб. за 3 квартал 2014 года;

-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 213 881 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 115 860 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 173 790 руб. за 1 квартал 2015 года;

-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 263 731 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 121 027,50 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 181 541,25 руб. за 2 квартал 2015 года; -доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 061 861 рублей, а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 101 205,50 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 151 808,25 руб. за 3 квартал 2015 года;

-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 994 516 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 94 281,80 руб., штрафа за не предоставление в срок декларации НДС в размере 141 422,70 руб. за 4 квартал 2015 года;

-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 173 069 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 111 758,60 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 167 637,90 руб. за 1 квартал 2016 года;

-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 211 979 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 115 649,50 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 173 474,25 руб. за 2 квартал 2016 года;

-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 396 847 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 135 865,50 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 203 798,25 руб. за 3 квартал 2016 года;

-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 350 090 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 133 159,30 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 199 738,95 руб. за 4 квартал 2016 года;

-доначисления суммы НДФЛ в размере 3 735 217 руб. за 2014 г.;

-доначисления суммы НДФЛ в размере 3 124 362 руб. за 2015 г.; -доначисления суммы НДФЛ в размере 3 088 643 руб. за 2016 г.;

-начисленных пени в отношении НДФЛ в размере 1 489 936,23 руб.;

-начисленных пени в отношении НДС в размере 3 413 401,35 руб.; -начисленного штрафа за непредоставление декларации по НДФЛ в сумме 1 492 233,30 руб.;

-начисленного штрафа за неуплату НДФЛ в размере 994 822,20 руб., -начисленных пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 413 401 руб.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу N А70-2466/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные Закировым М.М. требования о признании недействительными решения от 29.09.2017 N 10-25/25 ИФНС России по г. Тюмени N 1 и решения N 11-14/20741 от 08.12.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что налоговым органом и судом при определении количества транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности неправомерно взяты за основу сведения, содержащиеся договоре, заключенном с АО "Тюменский хлебокомбинат", и актах выполненных работ к договору, без исследования фактической принадлежности указанных средств предпринимателю. Вместе с тем, заявителем в материалы рассматриваемого спора были представлены доказательства принадлежности указанных транспортных средств иным физическим лицам (Закировой О.Г., Закировой О.М., Обуховой Е.Н.), которые использовали их в своей предпринимательской деятельности, уплачивая соответствующие налоги. Таким образом, при формировании позиции по делу, налоговым органом и судом допущен подход, не исключающий двойного налогообложения, что не может быть признано законным.

В представленных в материалы рассматриваемого спора отзывах Управление и Инспекция оценили доводы апелляционной жалобы предпринимателя как несостоятельные, вынесенный судебный акт просили оставить без изменения.

Представители ИП Закирова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей Предпринимателя, Инспекции и Управления суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016., в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2017 N 10-24/23.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.09.2017 N 10-25/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 29.09.2017 N 10-25/25 Предпринимателю были доначислены НДС в размере 14 694 590 руб., НДФЛ в размере 9 948 222 руб., штрафы в соответствии с п.1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в общем размере 5 637 551,1 руб. (с учетом смягчения ответственности), а также пени в размере 4 904 214,1 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 08.12.2017 N 11-14/20741@, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции и решение УФНС России по Тюменской области не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

16.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в рассматриваемом случае предпринимателем обжалуется в судебном порядке решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением при исчислении налоговых обязательств специального режима налогообложения в виде ЕНВД в 2014-2016 г.

К указанному выводу налоговый орган пришел в связи с установленными в ходе проведенной проверки фактом несоблюдением заявителем установленного пп. 5 пу.2 ст. 346.26 НК РФ ограничения, в соответствии с которым при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг количество находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств не должно превышать 20 единиц.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм следует, что установление количества транспортных средств, используемых предпринимателем в связи с оказываемыми им транспортными услугами, имеет принципиальное значение в целях выяснения вопроса правомерности применяемого им режима налогообложения.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2014 Предпринимателем использовано 33 транспортных средства, во 2 квартале 2014 -32, в 3 квартале 2014 -28, в 4 квартале -34, в 1 квартале 2015- 30, во 2 квартале 2015- 29, в 3 квартале 2015 -27, в 4 квартале 2015-28, в 1 квартале 2016- 25, во 2 квартале 2016 -25, в 3 квартале 2016 -28, в 4 квартале 2016- 23. Указанные транспортные средства принадлежали как самому Предпринимателю, так и его родственникам Закирову М.М., супруге Закировой О.Г., дочери Закировой А.М. и Обуховой Е.И. Таким образом, на протяжении 2014, 2015 и 2016 Предприниматель использовал при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг транспортные средства в количестве, превышающем 20, что не соответствует п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в связи с чем утратил право на применение ЕНВД.

Указанный вывод сформулирован налоговым органом на основании анализа сведений, содержащихся в представленной по требованию налогового органа копии договора N 1 от 18.02.2013 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенном предпринимателем с АО "Тюменский хлебокомбинат", дополнительном соглашении к нему, копиях актов (указаны номера путевых листов, номера транспортных средств, маршрут, стоимость услуг), актах сдачи-приемки оказанных услуг (указан маршрут), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (указаны акты и стоимость услуг) за периоды 01.01.2013 по 15.12.2016., карточках счета 60 за 2013-2016.

Инспекцией установлено, что с учетом транспортных средств, указанных в актах, представленных АО "Тюменский хлебокомбинат", которые соответствуют данным карточки счета 60 за соответствующие периоды, предпринимателем в каждом налоговом периоде 2014- 2016 при оказании услуг АО "Тюменский хлебокомбинат" использовалось более 20 транспортных средств.

Информация о номерах транспортных средств, указанная в квитанциях (отрывных талонах к путевым листам), представленная АО "Тюменский хлебокомбинат" по требованию N 12-6-36/104112 от 22.12.2016, соответствует номерам транспортных средств, указанных прочих документах, полученных в ходе встречной проверки.

Оспаривая законность вынесенного налоговым органом решения налогоплательщик при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для включения в состав транспортных средств с привлечением которых им оказывались транспортные услуги, автомобилей не принадлежащих ему на каком-либо праве.

По утверждению подателя жалобы, под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исследованные налоговым органов в рамках налоговой проверки документы не подтверждают, что при перевозке грузов на принадлежащих третьим лицам транспортных средствах налогоплательщик самостоятельно принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал уполномоченному на получение груза лицу, то есть оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.

В связи с этим, по мнению налогоплательщика при расчете ЕНВД должны учитываться только те автотранспортные средства, которые фактически находились в распоряжении налогоплательщика и участвовали в непосредственном оказании услуг по перевозке грузов.

Не ставя под сомнение правомерность указанного теоритического вывода налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что налоговым органом в ходе проведенной проверки собраны достаточные доказательства в пользу позиции о том, что предприниматель имел возможность оказывать услуги не только с привлечением собственных транспортных средств, но и с привлечением автомобилей, принадлежащих его близким родственникам.

Действительно, в проверяемом периоде на имя Закирова М.М. были зарегистрированы (находились собственности) грузовые автомобили в следующих количествах;

2014 год - 16-17 единиц (с учетом отчуждения)

2015 год - 16-18 единиц (с учетом отчуждения)

2016 год - 15-16 (с учетом отчуждения и приобретения)

Вместе с тем, установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о привлечении налогоплательщиком в целях исполнения договорных обязательств по рассматриваемому договору с АО "Тюменский хлебокомбинат" и иных транспортных средств, что подтверждается актами приемки выполненных работ, в которых предприниматель фигурирует как исполнитель выполненных работ.

Из представленного в материалы рассматриваемого спора договора с АО "Тюменский хлебокомбинат" (п.3.3 указанного договора N 1 от 18.02.2013) следует, что документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные Заказчиком путевые листы, акты выполненных работ. Акты выполненных работ составляются ежедекадно и подписывается обеими сторонами.

С учетом содержания вышеуказанных документов установлено, что Акты, в которых указаны номера транспортных средств и стоимость услуг, соответствуют Актам с указанием наименования услуг- и стоимости услуг, указанных АО "Тюменский хлебокомбинат" в карточке счета 60 за соответствующие периоды, т.е. приняты к учету по контрагенту ИП Закиров М.М.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что с учетом транспортных средств, указанных в Актах, представленных АО "Тюменский хлебокомбинат", соответствующих данным карточки счета 60 за соответствующие периоды, ИП Закировым М.М. в каждом налоговом периоде 2014-2016 использовано более 20 транспортных средств.

Данные об использовании для оказания транспортных услуг автомобилей в количестве, превышающем 20 единиц подтверждаются также и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проверки.

Так в частности, допрошенный в качестве свидетеля Головин СП., работавший в проверяемом периоде водителем у ИП Закирова М.М. (Протокол допроса N 460 от 19.06.2017 г. - том N 1 л.д. 68-78) пояснил, что "в день могло использоваться от 20 до 30машин для перевозок".

Оспаривая законность вынесенного налоговым органом решения предприниматель в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на заключение с Обуховой Е.И. договоров безвозмездного пользования принадлежащих ей транспортных средств, в связи с чем доход, полученный заявителем с использованием указанных транспортных средств не может быть включен в состав доходов, формирующих его налоговую базу, а транспортные средства не подлежат учету при формировании вывода о наличии права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Отклоняя указанную позицию предпринимателя как несостоятельную суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В ходе производства по делу в суде, был допрошена в качеств свидетеля Обухова Е.И., которая отрицала исполнение указанных выше договоров безвозмездного использования транспортных средств; пояснила, что фактически автомобили Предпринимателю не передавались;; заявила, что сама осуществляла организацию перевозок, в том числе давала указания водителям, водители были не Предпринимателя, а Обуховой Е.И.; заявила, что получала от Предпринимателя доход в связи осуществлением на ее транспортных средствах перевозки грузов.

Оценивая указанные показания в качестве противоречащих фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно указывает на то, что допрошенный в ходе проверки сотрудниками налогового органа налогоплательщик утверждал, что заключал краткосрочные договоры на использование транспортных средств иных лиц, водителей садил своих. В связи с чем противоречащим материалам проведенной проверки является утверждение Обуховой о том, что договора безвозмездного пользования имуществом фактически не исполнялись. Как указывалось выше, договоры безвозмездного пользования, заключенные с Обуховой Е.И. были представлены в ходе проверки самим Предпринимателем, что есть расценивались им самим как действующие, в связи с чем судом также правомерно отклонены доводы о не подписании сторонами актов приема-передачи.

Сам налогоплательщик в ходе допроса признал факт заключения договоров аренды, а не заключение посреднических договоров. Утверждение Обуховой Е.И. относительно того, что она самостоятельно осуществляла организацию перевозки грузов на свих автомобилях для хлебокомбината, давала задания водителям и сообщала маршрут развозки судом отклонятся, как противоречащие показаниям Предпринимателя. На вопрос инспектора: опишите порядок действий Ваших сотрудников и Вас по оказанию услуг по перевозке грузов для АО "Тюменский хлебокомбинат" (от момента получения заявки и до фактического исполнения), Предприниматель пояснил: После получения заявки от АО "ТХК", туда направляются водители с автомобилями, которым выдается документация, необходимая для осуществления перевозок. Автомобили загружаются грузчиками хлебокомбината. После водители непосредственно осуществляют развозку хлебобулочных изделий по адресам, которые им выдает АО "ТХК". После развозки водители отвозят обратно на АО "ТХК" тару и сдают документацию, после чего у них рабочий день заканчивается. Разгрузка товара в местах доставки осуществляется силами (грузчиками) покупателей хлебной продукции.

Таким образом, вся необходимая документация о маршруте доставки по торговым точкам выдавалась водителям самим АО "ТХК" утром при погрузке продукции непосредственно перед выездом, что в свою очередь опровергает показания свидетеля.

Оценивая критически доводы заявителя об осуществлении деятельности по грузоперевозкам свидетелем Обуховой Е.И., налоговый орган справедливо указывает на систематичность и длительность оформления первичных документов, где перевозчиком в рамках договора от 18.02.2013 с АО ТХК выступает сам ИП Закиров М.М., что в свою очередь указывает на осуществление деятельности самим предпринимателем с привлечением транспорта взаимозависимых и третьих лиц.

В ходе производства по делу в суде, позиция заявителя изменилась. Предприниматель указывает, что деятельность по грузоперевозке осуществлялась с привлечением транспортных средств Закировой О.Г., Закирова М.М., Закировой О.А., Обуховой Е.И. При этом указанные лица выполняли задания заказчика схлебокомбинат) своими силами, то есть своим автотранспортом, без передачи его Предпринимателю, с использованием своих водителей, а не водителей Предпринимателя. За осуществление перевозок указанными лицам Предприниматель передавал им средства, полученные от заказника. На основании изложенного, заявитель считает, что правомерно применят режим ЕНВД. Отношения с указанными лицами Предприниматель характеризует как посреднические. В подтверждение изложенного, заявитель представил акты сверки задолженности, подписанные с указанными выше лицами.

Отклоняя указанную позицию заявителя как не подтвержденную соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно указывает на то, что Закирова О.Г., Закиров М.М., Закирова О.А. являются родственниками предпринимателя. Как указывается налоговым органом оплата между указанными лицами по банковским счетам не проводились. Заявитель в данной части сообщает, что расчеты производились наличными денежными средствами. Объективные данные, подтверждающие производство расчетов между названными лицами отсутствуют.

Предприниматель в свих показаниях пояснил, что иногда в процессе предпринимательской деятельности возникала необходимость в привлечении дополнительных транспортных средств.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд считает несостоятельными указанные доводы заявителя. В соответствии с оспариваемым решением в 1 квартале 2014 Предпринимателем использовано 33 транспортных средства, во 2 квартале 2014 -32, в 3 квартале 2014 -28, в 4 квартале -34, в 1 квартале 2015- 30, в 2 квартале 2015- 29, в 3 квартале 2015 -27, в 4 квартале 2015-28, в 1 квартале 2016- 25, в 2 квартале 2016 -25, в 3 квартале 2016 - 28, в 4 квартале 2016-23.

Таким образом, потребность в привлечении транспортных средств очевидно носила систематический характер. При этом Предприниматель однозначно располагал сведения относительно объемов перевозимой продукции, с учетом того, что его взаимоотношения с хлебокомбинатом носили длительный характер. Следовательно, Предприниматель располагал сведениями о необходимости наличия транспортных средств для оказания услуг названному контрагенту в количестве более 20 автомобилей.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости заявленных предпринимателем доводов и представленных в их обоснование документов.

Таким образом, предоставление предпринимателем нового пакета документов (относительно взаимоотношений с указанными выше лицами), противоречит имеющимся в материалах дела пояснениям и доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Закирова Марса Мансуровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу N А70-2466/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер