Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-9432/18

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А70-9223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9432/2018) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года по делу N А70-9223/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викуловоагрострой" Айнуллина Рафика Равильевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман ЛТД" и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викуловоагрострой" (ИНН 7213003778, ОГРН 1027201484375),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман ЛТД" - представитель Гребнева Т.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2018, срок один год);

от закрытого акционерного общества "Заводоуковский КСМ" - представитель Масасин С.Ю. (паспорт, доверенность от 28.08.2018, срок один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Викуловоагрострой" (далее - ООО "Викуловоагрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Айнуллин Рафик Равильевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.03.2018 (нарочно) обратился конкурсный управляющий ООО "Викуловоагрострой" (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок и применении последствий их недействительности:

1) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Флагман ЛТД" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства - автобус ПАЗ 320500 (VIN: ХТМ32050097001397, 1997 г.в.);

2) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. С ООО "Флагман ЛТД" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства - грузовой цистерна ГАЗ 5314.01 (VIN: ОТСУТСТВУЕТ, 1985 г.в.);

3) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. С ООО "Флагман ЛТД" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства - грузовой самосвал КАМАЗ 55111А (VIN: ХТС55111АУ2138792, 2000 г.в.);

4) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки, с ООО "Флагман ЛТД" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства - грузовой БОРТОВОЙ КАМАЗ 53212 (VIN: ХТС532120L0059266, 1990 г.в.);

5) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Флагман ЛТД" возвратить в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" транспортное средство - грузовой БОРТОВОЙ КАМАЗ 532000 (VIN ХТС532000V2095924, 1997 г.в.);

6) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. С ООО "Флагман ЛТД" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" взыскать денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства - прицеп общего назначения к груз.автомобилю ГКБ 8350 (VIN: ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси (рамы): 164308, 1982 г.в.);

7) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. С ООО "Флагман ЛТД" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" взыскать денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства - ЗИЛ 130 (VIN: ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси (рамы): 1041856, 1974 г.в.);

8) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. С ООО "Флагман ЛТД" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" взыскать денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства - грузовой самосвал ГАЗ 5312 (VIN: ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси (рамы): 0477198, 1981 г.в.);

9) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Флагман ЛТД" возвратить в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" транспортное средство - грузовой седельный тягач КАМАЗ 65116 (VIN: ХТС65116081163905, 2008 г.в.);

10) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Заводоуковский КСМ" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ 65115 (VIN: ХТС65115082343165, 2008 г.в.);

11) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. С ООО "Флагман ЛТД" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" взыскать денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства - грузовой самосвал КАМАЗ 55111А (VIN: ХТС55111АY2136098, 2000 г.в.);

12) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Флагман ЛТД" возвратить в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" транспортное средство - полуприцеп ЧМЗАП 938530 (VIN: ХТS93853080005261, 2008 г.в.);

13) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Флагман ЛТД" возвратить в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" транспортное средство - грузовой самосвал Камаз 55102-12-15 (VIN: Х1F55102J70000046, 2008 г.в.);

14) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. С ООО "Флагман ЛТД" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" взыскать денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства - грузовой самосвал Камаз 65115 (VIN: ХТС65115082342347, 2008 г.в.);

15) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенный между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД".

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Флагман ЛТД" возвратить в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой СЗАП-93271 (VIN: X1W932710А0003365, 2008 г.в.).

Ссылаясь на то, что один из объектов, переданный по оспариваемой сделке, а именно транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ 65115 (VIN: ХТС65115082343165, 2008 г.в.) выбыл из владения ООО "Флагман ЛТД", конкурсный управляющий заявил требование об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества Заводоуковский КСМ" (далее - ЗАО "Заводоуковский КСМ") в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенного между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД", истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Заводоуковский КСМ" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ 65115 (VIN: ХТС65115082343165, 2008 г.в.), выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-9223/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенного между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД", истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Заводоуковский КСМ" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ 65115 (VIN: ХТС65115082343165, 2008 г.в.) отказано. С ООО "Викуловоагрострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отчужденное по оспариваемой сделке транспортное средство находится в залоге ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 25/1 от 30.03.2010, согласие на отчуждение которого залогодатель не давал. Также податель жалобы указал, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "Флагман ЛТД" без учета требований остальных кредиторов. ПАО "Сбербанк России" полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности незаконного приобретения ЗАО "Заводоуковский КСМ" спорного транспортного средства. По мнению подателя жалобы, материалами настоящего обособленного спора подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты самостоятельные меры по квалификации оспариваемых сделок, не принят во внимание размер стоимости отчужденного имущества, что повлекло принятие не соответствующего закону судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Заводоуковский КСМ" и ООО "Флагман ЛТД" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "Флагман ЛТД" представило письменные пояснения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К письменным пояснениям ООО "Флагман ЛТД" приложены копии постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А70-353/2017 и N А46-13334/2014.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств направления ООО "Флагман ЛТД" письменных пояснений конкурсному управляющему должника и подателю апелляционной жалобы и учитывая отсутствие представителей последних в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие письменных пояснений в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав вышеуказанных лиц.

С учетом изложенного, письменные пояснения не подлежат приобщению к материалам настоящего обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Флагман ЛТД" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО "Заводоуковский КСМ" поддержал заявленное ходатайство об отложении, просил приобщить к материалам дела договор уступки.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Флагман ЛТД" в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что уважительные причины непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции отсутствуют, указала на то, что судом первой инстанции обстоятельства осуществления сторонами расчета по оспариваемым сделкам не исследовались.

Между тем, указанные обстоятельства подлежали доказыванию лицами, участвующими в деле, и исследованию судом с учетом заявленных конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах мнение ООО "Флагман ЛТД" о достаточности представленных им объема доказательств в подтверждение своей позиции в рамках настоящего обособленного спора не может быть расценено в качестве уважительной причины непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Учитывая в рассматриваемом случае установленное выше отсутствие уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в материалы настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ЗАО "Заводоуковский КСМ" также не обоснованы уважительные причины непредставления им договора уступки суду первой инстанции, заявленное им ходатайство о приобщении указанного документа с учетом вышеприведенных норм и разъяснений не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Заводоуковский КСМ" и ООО "Флагман ЛТД" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 19.06.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД" заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой самосвал КАМАЗ 65115 (VIN: ХТС65115082343165, 2008 г.в.).

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не установлено с учетом подачи им заявления о признании сделок недействительными 27.03.2018 в пределах годичного срока с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (23.05.2017).

Указанное обстоятельство в соответствии с приведенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности даже с учетом имевшегося у него статуса временного управляющего должника.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежали рассмотрению по существу.

Повторно рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Как указано подателем жалобы, подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату заключения указанного договора директором ООО "Викуловоагрострой" являлся Чернов Николай Григорьевич (далее - Чернов Н.Г.).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 17, л.д. 79 - 109) на дату совершения оспариваемой сделки Чернов Н.Г. являлся участником ООО "Викуловоагрострой" с долей участия 27% (соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 02.06.2011) и участником ООО "Флагман ЛТД" с долей участия 50% (соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2009).

27.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности доли участия в ООО "Викуловоагрострой" в размере 51% самому указанному обществу.

Также 27.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности доли участия в ООО "Флагман ЛТД" в размере 50% самому указанному обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на дату 27.08.2015, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, на дату 30.09.2016 доля участия Чернова Н.Г. в ООО "Викуловоагрострой" размере 27% являлась максимальной долей участия среди иных участников, размер долей которых составлял от 1% до 3%.

Если не принимать во внимание размер доли, принадлежащей непосредственно ООО "Викуловоагрострой", и принять совокупность оставшихся долей участия в общем размере 49% за 100%, то фактически доля Чернова Н.Г. в ООО "Викуловоагрострой" на дату совершения оспариваемой сделки от 30.09.2016 была эквивалентна 55,10% (27 х 100 / 49).

Если не принимать во внимание размер доли, принадлежащей непосредственно ООО "Флагман ЛТД", и принять размер оставшейся доли участия 50% за 100%, то фактически доля Чернова Н.Г. в ООО "Флагман ЛТД" на дату совершения оспариваемой сделки от 30.09.2016 была эквивалентна 100%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из указанных обстоятельств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки 30.09.2016 Чернов Н.Г. входил в одну группу лиц с ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с изложенным по состоянию на 30.09.2016 ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД" также входили в одну группу лиц друг с другом в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное обстоятельство в силу абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствует об аффилированности Чернова Н.Г., ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД" по отношению друг к другу по состоянию на 30.09.2016.

Совокупность изложенного согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ООО "Флагман ЛТД" по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки от 30.09.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу N А70-10369/2014 была введена процедура наблюдения.

Основанием для введения наблюдения послужило неисполнение ООО "Викуловоагрострой" решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-2408/2014 о взыскании с ООО "Викуловоагрострой" в пользу ООО "Строительный Двор" 2 931 836 руб. 61 коп. основного долга, 217 016 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 744 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-10369/2014 утверждено мировое соглашение от 19.06.2015, заключенное между ООО "Викуловоагрострой" и кредиторами, в рамках производства по делу N А70- 10369/2014, из которого следует, что основной долг должника перед кредиторами на 06.05.2015 составляет 15 055 841 руб. 89 коп., в том числе, перед:

- ООО "Софитэль" в размере 6 594 361 руб. 91 коп. (6 555 617 руб. 65 коп. - основной долг; 38 744 руб. 26 коп. - расходы по уплате государственной пошлины);

- УФНС России по Тюменской области в размере 63 214 руб. 22 коп. - основной долг;

- ОАО "Тюменское проектно-промышленное агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" в размере 297 403 руб. 32 коп. (288 630 руб. 71 коп. - основной долг; 8 772 руб. 61 коп. - сумма расходов по оплате госпошлины);

- ООО "Тобольскпромвентиляция" в размере 999 893 руб. 30 коп. (974 938 руб. 50 коп. - основной долг; 24 654 руб. 80 коп. - сумма государственной пошлины);

- ООО "Торговая компания "ДОМ" в размере 917 868 руб. 95 коп. (894 702 руб. 91 коп. - основной долг; 23 166 руб. 04 коп. - сумма государственной пошлины)

- ООО "ИнвестКомплектСтрой" в размере 946 866 руб. 18 коп.,

- ЗАО "Заводоуковский КСМ" в размере 610 017 руб. 38 коп.,

- ОАО "Сбербанк России" - 3 866 041 руб. 75 коп. (3 751 777 руб. 47 коп. - сумма ссудной задолженности; 325 руб. 48 коп.- сумма платы за пользование лимитом; 25 010 руб. 96 коп. - сумма задолженности по процентам; 88 927 руб. 84 коп. - сумма государственной пошлины);

- Муниципальное автономное учреждение дошкольного образования "Викуловский детский сад "Дельфин" 760 174 руб. 88 коп. - основной долг.

По условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами наступил 01.04.2016.

Неисполнение ООО "Викуловоагрострой" обязательств по указанному мировому соглашению, в частности, перед ЗАО "Заводоуковский КСМ", послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Викуловоагрострой" в связи с наличием задолженности в размере 610 017 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-9223/2016 заявление ЗАО "Заводоуковский КСМ" принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викуловоагрострой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу N А70-9223/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Викуловоагрострой" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 449 148 руб. 87 коп., из них: 2 930 192 руб. 94 коп. ссудная задолженность, 516 955 руб. 93 коп. неустойка, 2 000 руб. госпошлина, как обеспеченное залогом имуществом должника согласно договорам залога от 30.03.2012 N25/2 и N25/1 с дополнительными соглашениями (за исключением экскаватора ЭО 2621В3).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки от 30.09.2016 у ООО "Викуловоагрострой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, ООО "Софитэль" (правопреемник ООО "Строительный Двор"), ЗАО "Заводоуковский КСМ" и ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылка ООО "Флагман ЛТД" на то, что неисполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не может быть признана обоснованной с учетом вышеуказанной презумпции о неисполнении данного обязательства по причине недостаточности у должника денежных средств и в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств иного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оспариваемая сделка относится к сделкам, обычно предполагающим наличие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Изначально ООО "Флагман ЛТД" ссылалось на оплату приобретенного по оспариваемой сделке транспортного средства наличными денежными средствами, что указано в определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 об отложении судебного заседания (т. 22, л.д. 105).

По условиям оспариваемой сделки и акта приема-передачи транспортного средства, оплата стоимости спорного транспортного средства произведена денежными средствами в момент заключения и передачи транспортного средства.

Впоследствии в подтверждение факта оплаты стоимости приобретенных транспортных средств ООО "Флагман ЛТД" представлен акт зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 800 000 руб.

Из содержания данного акта зачета, подписанного ООО "Викуловоагрострой" и ООО "Флагман ЛТД", следует, что стороны договорились для прекращения взаимных обязательств зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 800 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение для установления факта прекращения встречных однородных требований сторон оспариваемой сделки, является наличие у ООО "Флагман ЛТД" встречных требований к ООО "Викуловоагрострой", которое может быть подтверждено исключительно первичными бухгалтерскими документами.

Первичная бухгалтерская документация подлежала исследованию судом также с учетом того, что представленный в подтверждение прекращения обязательств ООО "Флагман ЛТД" по оплате стоимости отчужденных должником транспортных средств акт зачета фактически подписан заинтересованными лицами. Сведения о передаче акта зачета в составе документации должника конкурсному управляющему до возникновения спора о признании сделок недействительными, не представлены, следовательно, не исключено составление заинтересованными лицами документов исключительно в целях опровержения доводов о совершении сделки без встречного предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каких-либо первичных документов в подтверждение возникновения у ООО "Флагман ЛТД" прав требований к должнику в размере 5 090 259 руб. 17 коп. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В качестве оснований возникновения обязательств ООО "Викуловоагрострой" в размере 5 090 259 руб. 17 коп. указан договор субподряда N 1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, приобретению и установке оборудования МАУ ДО "Викуловский детский сад "Дельфин" от 20.06.2014, который в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Факт возникновения на стороне должника указанных обязательств 20.11.2014 либо в иную дату какими-либо первичными документами не подтвержден.

Так, доказательств выполнения ООО "Флагман ЛТД" работ по вышеуказанному договору в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В материалы обособленного спора, из которого выделено настоящее требование, представлен договор субподряда N 48 от 20.06.2014, которым предусмотрено выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, приобретению и установке оборудования МАУ ДО "Викуловский детский сад "Дельфин" на сумму 5 090 259 руб. 17 коп.

При этом даже если исходить из совпадения предмета договора, даты его заключения и размера обязательств с договором N 1 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить факт возникновения на стороне должника указанных обязательств 20.11.2014 либо в иную дату ввиду отсутствия первичной документации и по указанному договору.

При этом следует учесть, что условие пункта 4.4. договора об уже переданных транспортных средствах в счет оплаты услуг по договору на дату 20.06.2014 противоречит пояснениям ООО "Флагман ЛТД" о расчетах по акту зачета от 30.09.2016.

Отсутствие объективных и допустимых доказательств наличия на стороне ООО "Викуловоагрострой" неисполненных денежных обязательств в пользу ООО "Флагман ЛТД" не позволяет суду апелляционной инстанции установить факт прекращения указанных обязательств зачетом при подписании акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем встречные обязательства ООО "Флагман ЛТД" по оплате приобретенных по оспариваемым сделкам транспортных средств также не могут быть признаны прекращенными соответствующим образом.

Кроме того, в качестве обязательств ООО "Флагман ЛТД" в общем размере 800 000 руб. в вышеупомянутом акте зачета взаимных требований указана, в том числе, оспариваемая сделка от 30.09.2016, пунктом 3 которой предусмотрена уплата ООО "Викуловоагрострой" денежных средств в пользу ООО "Флагман ЛТД" во исполнение указанных договоров одновременно с передачей транспортного средства.

В подтверждение исполнения указанной обязанности сторонами составлен акт 30.09.2016.

В то же время, первичных бухгалтерских документов (приходные и расходные кассовые ордеры, квитанции к ним, выписки с банковского счета) в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом в пункте 4.3 договора субподряда N 48 от 20.06.2014 предусмотрен следующий вид расчетов: безналичный, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также по взаиморасчетам путем передачи строительных материалов и техники.

Пунктом 4.4 указанного договора перечислены транспортные средства, переданные в счет оплаты услуг подряда и отчужденные должником в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства имеют противоречивый характер, поскольку в условиях, когда передача транспортного средства подлежала осуществлению в счет оплаты выполненных ООО "Флагман ЛТД" работ по договору субподряда N 48 от 20.06.2014, стороны фактически предусмотрели исполнение должником обязательств посредством передачи спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах разумные экономические мотивы подписания оспариваемых договоров купли-продажи между сторонами отсутствовали.

Оснований полагать иное ООО "Флагман ЛТД" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка представителя ООО "Флагман ЛТД" на оформление отношений сторон договором в виде договоров купли-продажи по причине предъявления соответствующих требований сотрудниками регистрационных органов материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

Факт получения сторонами оспариваемой сделки отказа в осуществлении регистрационных действий и/или его обжалования из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость позиции ООО "Флагман ЛТД", которое то утверждает, что приобрело транспортное средство по договору купли-продажи, то указывает на его получение в счет исполнения должником обязательства по оплате выполненных работ.

Изменение лицом, участвующим в сделке, аргументации исключительно в целях опровержения возникающих сомнений относительно действительности сделок не является поведением добросовестным и не позволяет суду апелляционной инстанции установить достоверность каких-либо из приводимых ООО "Флагман ЛТД" сведений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие разумных объяснений поведения ООО "Флагман ЛТД", указывающего на возникновение у него прав требований к должнику в размере 5 090 259 руб. 17 коп. 20.11.2014, в условиях отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств предъявления должнику требований об исполнении обязательств направление претензий, обращения в суд и иного поведения, ожидаемого от участника гражданско-правовых отношений, чьей основной целью ввиду наличия статуса коммерческой организации является получение прибыли.

Доказательств предъявления ООО "Флагман ЛТД" требований о применении штрафных санкций, в том числе, предусмотренных пунктом 7.8 договора субподряда N 49 от 20.06.2014, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Основания полагать, что указанное поведение характерно для ООО "Флагман ЛТД" также в отношениях с незаинтересованными лицами, из материалов дела не усматриваются.

Доводы ООО "Флагман ЛТД" о необоснованном возложении на него бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о действительности оспариваемых сделок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

С учетом совершения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также противоречивого характера составленных сторонами оспариваемых сделок документов о встречном предоставлении, именно на ООО "Флагман ЛТД" подлежало распределению бремя опровержения утверждения о недействительности оспариваемых сделок, в том числе, посредством представления доказательств разумности и целесообразности поведения сторон при совершении и исполнении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах непредставление ООО "Флагман ЛТД" доказательств, допустимым и достаточным образом свидетельствующих о реальности оплаты приобретенного у должника транспортного средства, а также непринятие мер по опровержению вышеуказанных сомнений относительно действительности сделки не позволяет суду апелляционной инстанции установить достоверность факта исполнения (прекращения) обязательств ООО "Флагман ЛТД" по оплате спорного транспортного средств на основании представленных доказательств.

Таким образом, наличие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах факт выбытия из конкурсной массы должника транспортного средства свидетельствует об уменьшении размера имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии, материалами настоящего обособленного спора не подтверждаются.

Так, обжалуемый договор купли-продажи не содержит указание на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства.

Доказательства проведения сторонами осмотра спорного транспортного средства и/или их оценки до совершения оспариваемой сделки, а также доказательства осуществления ООО "Флагман ЛТД" ремонта указанных транспортных средств либо их списания и/или утилизации после их совершения, не представлены.

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства последующего отчуждения ООО "Флагман ЛТД" спорного транспортного средства иному лицу - ЗАО "Заводоуковский КСМ".

По условиям договора купли-продажи транспортного средства, датированного октябрем 2016 года (т. 23, л.д. 32), ООО "Флагман ЛТД" (продавец) обязуется передать ЗАО "Заводоуковский КСМ" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ 65115 (VIN: ХТС65115082343165, 2008 г.в.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продажная цена автомобиля составляет 150 000 руб.

Совершение лицом, являющимся коммерческой организацией, чьей основной целью является получение прибыли, сделок по отчуждению имущества, по общему правилу и в отсутствие доказательств иного, свидетельствует об экономической целесообразности как приобретения в собственность указанного имущества, которое впоследствии было отчуждено, так и собственно его отчуждения.

Кроме того, спорное транспортное средство было отчуждено по цене, на 50% превышающей стоимость приобретения его у должника.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств осуществления ООО "Флагман ЛТД" ремонта спорного транспортного средства или иных вложений, влекущих значительное увеличение стоимости транспортного средства, до продажи ЗАО "Заводоуковский КСМ", у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что наличие в конкурсной массе должника указанного транспортного средства не могло повлечь поступление в конкурсную массу должника денежных средств от его реализации.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение должником спорного транспортного средства повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не оспаривалось соответствие указанной в оспариваемом договоре стоимости транспортного средства его действительной рыночной стоимости не является основанием полагать недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях отсутствия объективных, допустимых и достаточных доказательств осуществления ООО "Флагман ЛТД" оплаты спорного транспортного средства в принципе.

При этом следует принять во внимание, что спорное транспортное средство находилось в залоге ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 25/1 от 30.03.2010, что подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по настоящему делу.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.08.2011 года к договору залога N 25/1 от 30.03.2010 оценочная стоимость заложенных транспортных средств составляла от 400 000 рублей до 1 400 000 рублей за единицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласие на совершение оспариваемых сделок ПАО "Сбербанк России" должнику не давал, иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Кроме того, доказательств сообщения залоговому кредитору об отчуждении залогового имущества после совершения оспариваемых сделок, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следует также учесть, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить тот факт, что должником не только предпринята попытка сокрытия судьбы заложенного имущества, но и совершены действия, направленные на прекращение залога транспортного средства в пользу ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе, залогового кредитора.

Наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается с учетом совершения данной сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица. Оснований полагать иное ООО "Флагман ЛТД" не представлено.

Осведомленность ООО "Флагман ЛТД" о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника предполагается в виду совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами и в условиях непредставления ООО "Флагман ЛТД" доказательств иного.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание конкурсным управляющим должника также иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности их ничтожности как совершенных со злоупотреблением правом, не исключало обязанность суда первой инстанции в соответствии со статьей 133 АПК РФ определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям, что также допускается приведенными в пункте 4 Постановления N 63 разъяснениями.

В то же время, поскольку приведенные заявителем пороки сделок не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

С учетом изложенного, заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании оспариваемой сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Ввиду недоказанности наличия у ООО "Флагман ЛТД" прав требований к ООО "Викуловоагрострой", погашенных в результате подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2016, оснований полагать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Флагман ЛТД" к должнику у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Заводоуковский КСМ" в конкурсную массу ООО "Викуловоагрострой" транспортного средства - грузовой самосвал КАМАЗ 65115 (VIN: ХТС65115082343165, 2008 г.в.).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано только у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ЗАО "Заводоуковский КСМ" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

Как было указано выше, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Флагман ЛТД" в пользу ЗАО "Заводоуковский КСМ" по договору, датированном октябрем 2016 года.

То обстоятельство, что ЗАО "Заводоуковский КСМ" фактически владеет и пользуется спорным транспортным средством, подтверждается, в частности, представленными в материалы настоящего обособленного спора путевыми листами.

В качестве подтверждения недобросовестности ЗАО "Заводоуковский КСМ" конкурсный управляющий должника указал на осведомленность указанного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения указанного договора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что ЗАО "Заводоуковский КСМ" приобретало спорное транспортное средство не непосредственно у должника, а у ООО "Флагман ЛТД".

Условия заключенного ООО "Флагман ЛТД" и ЗАО "Заводоуковский КСМ" договора купли-продажи не содержат указание на то, что транспортное средство, являющееся предметом указанного договора, ранее принадлежало ООО "Викуловоагрострой".

Каких-либо доказательств осведомленности ЗАО "Заводоуковский КСМ" о порочности владения транспортным средством ООО "Флагман ЛТД", не представлено.

В подтверждение возмездности приобретения ЗАО "Заводоуковский КСМ" спорного транспортного средства у ООО "Викуловоагрострой", представитель приобретателя указал на заключение им с ООО "Флагман ЛТД" договора уступки права требования, по условиям которого продавцу были уступлены права требования к ООО "Викуловоагрострой" в размере более 600 000 руб. и последующий зачет встречных взаимных обязательств сторон.

Данные обстоятельства ООО "Флагман ЛТД" не оспариваются.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-10369/2014 утверждено мировое соглашение от 19.06.2015, заключенное между ООО "Викуловоагрострой" и кредиторами, в рамках производства по делу N А70- 10369/2014, из которого следует, что основной долг должника перед кредиторами на 06.05.2015 составляет 15 055 841 руб. 89 коп., в том числе, перед ЗАО "Заводоуковский КСМ" в размере 610 017 руб. 38 коп.

По условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами наступил 01.04.2016.

Неисполнение ООО "Викуловоагрострой" обязательств по указанному мировому соглашению послужило основанием для обращения ЗАО "Заводоуковский КСМ" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Викуловоагрострой" в связи с наличием задолженности в размере 610 017 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-9223/2016 заявление ЗАО "Заводоуковский КСМ" принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викуловоагрострой".

Из указанных обстоятельств в отсутствие доказательств иного следует факт наличия у ЗАО "Заводоуковский КСМ" на дату заключения договора купли-продажи с ООО "Флагман ЛТД" права требований к ООО "Викуловоагрострой", которое в силу пункта 1 статьи 382, статьи 383 ГК РФ могло быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

24.10.2016 в материалы настоящего обособленного спора от заявителя по делу поступил отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду погашения долга.

Указанными обстоятельствами подтверждается факт утраты ЗАО "Заводоуковский КСМ" прав требований к должнику.

ООО "Флагман ЛТД" пояснило, что с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению ЗАО "Заводоуковский КСМ" не обратилось, равно как и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 610 017 руб. 38 коп.

С учетом изложенного и в отсутствие доводов и доказательств о том, что между ЗАО "Заводоуковский КСМ" и ООО "Флагман ЛТД" расчет по договору купли-продажи, датированного октябрем 2016 года, не состоялся, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать недобросовестным приобретение ЗАО "Заводоуковский КСМ" транспортного средства, являющего предметом оспариваемой сделки.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что спорное транспортное средство приобретено ООО "Флагман ЛТД" по недействительной сделке само по себе не является основанием полагать недобросовестным приобретение данного имущества ЗАО "Заводоуковский КСМ".

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим должника требование об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ЗАО "Заводоуковский КСМ" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного и в условиях наличия доказательств выбытия спорного транспортного средства из владения ООО "Флагман ЛТД", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Флагман ЛТД" в конкурсную массу стоимость спорного транспортного средства.

При этом в отсутствие доказательств осуществления ООО "Флагман ЛТД" ремонта спорного транспортного средства, а также осуществления иных вложений, повлекших увеличение стоимости транспортного средства со 100 000 руб., указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, до 150 000 руб., указанной в заключенном между ООО "Флагман ЛТД" и ЗАО "Заводоуковский КСМ" договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату отчуждения сделки составляла не менее 150 000 руб.

Ввиду отсутствия доказательств иной стоимости выбывшего из владения ООО "Флагман ЛТД" транспортного средства, помимо указанной в заключенном между ООО "Флагман ЛТД" и ЗАО "Заводоуковский КСМ" договоре, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Флагман ЛТД" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению, с ООО "Флагман ЛТД" как неправой стороны спора следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 30 статьи Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Флагман ЛТД" в размере, пропорциональном количеству удовлетворенных требований (50% - требование о признании сделки недействительной), и на ПАО "Сбербанк России" в размере, пропорциональном количеству требований, в удовлетворении которых отказано (50% - требование об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9432/2018) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викуловоагрострой" Айнуллина Рафика Равильевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Викуловоагрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман ЛТД" транспортного средства - грузовой самосвал КАМАЗ 65115 (VIN 65115082343165, 2008 г.в.).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ЛТД" (ИНН 7213004845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викуловоагрострой" (ОГРН 1027201484375) 150 000 рублей.

В удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Заводоуковский КСМ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ЛТД" (ИНН 7213004845) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викуловоагрострой" (ОГРН 1027201484375) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ЛТД" (ИНН 7213004845) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова