Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-9268/18

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А75-2277/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9268/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройгород" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу N А75-2277/2018 (судья Голубева Е.А.), по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгород" (ОГРН 1138602008490, ИНН 8602203524) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2013 по 18.08.2016 в размере 252 435 руб. 22 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 31.07.2018 по делу N А75-2277/2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А75-2277/2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройгород" (далее - ООО "Стройгород") оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 06.09.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 31.07.2018 по делу N А75-2277/2018 размещено 01.08.2018 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

Определение от 31.07.2018 было направлено заявителю по известным суду адресам: 628416, Россия, г. Сургут, ул. Производственная, д. 2/1, кв. 13; 628403, Россия, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 142; 628401, Россия, г. Сургут, ул. Промышленная, д.11.

Заказное письмо, направленное ООО "Стройгород" по адресу: 628403, Россия, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 142, с почтовым идентификатором N 644010 26 80368 8 который указан в апелляционной жалобе представителем подателя жалобы, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, имеется отметка почты о неудачной попытке вручения 06.08.2018 отправления с почтовым идентификатором 644010 26 80368 8.

Заказное письмо, направленное ООО "Стройгород" по адресу: 628401, Россия, г. Сургут, ул. Промышленная, д.11, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "по истечении срока хранения". Указанный адрес является местом нахождения ООО "Стройгород", в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом, на указанном почтовом конверте имеется отметка о неудачной попытки вручения корреспонденции (6/8).

Определение от 31.07.2018, направленное ООО "Стройгород" по адресу: 628416, Россия, г. Сургут, ул. Производственная, д. 2/1, кв. 13, с почтовым идентификатором 644010 26 80367 1 возвращено с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, имеется отметка почты о неудачной попытке вручения 06.08.2018 отправления с почтовым идентификатором 644010 26 80367 1.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.08.2018 направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе представителем подателя жалобы. Эти же адреса указаны в апелляционной жалобе заявителем. Все заказные письма возвращены в суд без вручения.

Почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу от ООО "Стройгород" не поступало.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ООО "Стройгород" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-2277/2018 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

При этом апелляционный суд также учитывает, тот факт, что ООО "Стройгород" является подателем жалобы, то есть сам инициировал судебный процесс в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Такая информация в материалах дела N А75-2277/2018 имеется. При этом возможность получить информацию о движении дела также имелась у подателя жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в Картотеке арбитражных дел.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгород" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как поступила в суд в электронном виде.

Судья

Н.В. Тетерина