Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-11084/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-5060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - представитель Михайлов В.А.(доверенность от 01.01.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель Воложанинова Ю.В.(доверенность от 02.07.2018),

от публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представитель Шаймурзина Е.Р.(доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу NА55-5060/2018 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065 ИНН 6670129804), г.Екатеринбург, Свердловская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Самараэнерго" (ИНН 6315222985), о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N27-5 от 09.01.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Самараэнерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Самараэнерго" (далее - третье лицо), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 27-5 от 09.01.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Самараэнерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные АО "СЭГК" требования. Возвратить Акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН 6670129804, ОГРН 1069670128065) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1584 от 05.07.2018 г. в размере 1 500 (Одной тысячи пятьсот) руб.00 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что у гарантирующего поставщика не было оснований считать уведомление об уменьшении объёмов покупки на 2017 г. ненадлежащим.

Следовательно, гарантирующий поставщик не должен был включать в сводный прогнозный баланс на 2017 г. иные объёмы, нежели те, которые согласовал в дополнительном соглашении N 4, законных оснований для выставления компенсации у гарантирующего поставщика не было.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Публичное акционерное общество "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Самараэнерго" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Самарское УФАС России с заявлением (вх. N 7889 от 09.10.2017 г.) (т.1 л.д.101-104), в котором указало на действия гарантирующего поставщика ПАО "Самараэнерго" в виде предъявления необоснованных, по мнению Заявителя, денежных требований при расторжении договора купли-продажи электрической энергии.

По результатам рассмотрения данного заявления, из представленных документов Самарским УФАС России не были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства и на основании пункта 2 части 9 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции", Управление 09.01.2018 г. за исх. N 27/5 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.97-100).

АО "СЭГК", полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением, просит признать факт нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ПАО "Самараэнерго".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Согласно материалам дела, между ПАО "Самараэнерго" и АО "СЭГК" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 14-8384К от 01.07.2016 г. (т.1 л.д.105-121).

Поскольку, как установил УФАС, рассматриваемый вопрос не касался заключения договора и навязывания при его заключении невыгодного условия, так как договор являлся действующим, антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ПАО "Самараэнерго" отсутствует нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно предмету данного договора N 14-8384К от 01.07.2016 г., Гарантирующий поставщик (ПАО "Самараэнерго") осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Покупателю (АО "СЭГК"), для обеспечения производственной деятельности потребителей, в чьих интересах заключается настоящий договор, а Покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 3.1.13 договора в редакции протокола согласования от 13.09.2016 г. определено, что покупатель обязуется возместить Гарантирующему поставщику компенсацию в связи с расторжением или изменением договора, при отказе от исполнения настоящего Договора полностью или при уменьшении объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у Гарантирующего поставщика, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 10.11.2016 г. ОАО "Свердловская энергогазовая компания" в письме (исх. N 03/1297 от 10.11.2016 г.) (т.1 л.д.122) сообщило ПАО "Самараэнерго" о намерении продлить договор N 14-8384К от 01.07.2016 г. на 2017 г., приложив дополнительное соглашение N 4 от 07.11.2016 г. к договору N 14-8384К от 01.07.2016 г.

Согласно тексту дополнительного соглашения N 4 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 14-8384К от 01.07.2016 г., Общество предлагало внести изменения в договорные объемы поставки электрической энергии.

ПАО "Самараэнерго" подписало данное дополнительное соглашение N 4 (т.1 л.д.123-125).

Письмом от 12.12.2016 г. (вх. N 02184 от 12.12.2016 г.) ОАО "Свердловская энергогазовая компания" указало ПАО "Самараэнерго", что "расторгать или изменять договор ОАО "СЭГК" не намеревалось" (т.1 л.д.130-131).

21.02.2017 г. заявитель направил в адрес ПАО "Самараэнерго" на согласование дополнительное соглашение N 5, в котором были указаны объемы потребления до конца 2017 года. (т.1 л.д.132-137).

Письмом (исх. N 03/417 от 17.04.2017 г.) от 17.04.2017 г. АО "СЭГК" сообщило ПАО "Самараэнерго" о намерении расторгнуть с 00:00 ч. 01.07.2017 г. договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 14-8384К от 01.07.2016 г..(т.1 л.д.137).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Абзац 1 пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., предусматривает, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Согласно абзацу 4 пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции от 04.02.2017 г.), расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя: величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период. В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности). Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

На основании абзацев 5, 6, 7 пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической; энергии (в редакции от 04.02.2017 г.), Гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, в счет, выставляемый: потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых менее 2 МВА; потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или с 1 апреля 2013 г.

В соответствии с абзацем 19 пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, период регулирования - это период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Однако, материалами дела не подтверждается направление АО "СЭГК" в адрес ПАО "Самараэнерго" уведомления о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 14-8384К от 01.07.2016 г. до начала следующего периода регулирования, то есть до 2017 г.

Как указало ПАО "Самараэнерго", о расторжении договора однозначно и прямо АО "Свердловская энергогазовая компания" заявило первый и единственный раз в апреле 2017 года письмом от 17.04.2017 N 03/417. Указанным письмом Общество сообщило о намерении расторгнуть с 01.07.2017 г. договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2016 г. N 14-8384к.

Следовательно, как верно указал суд, из представленных документов следует, что счет от 20.04.2017 г. (т.1 л.д.138), содержащий в себе величину компенсации, выставлен Гарантирующим поставщиком в связи с получением уведомления о расторжении договора от 17.04.2017 г.

Представленный ПАО "Самараэнерго" расчет компенсации Гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора соответствует пункту 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (т.1 л.д.139-142).

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на необходимость применения исключения, предусмотренного абз. 7 пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку потребителем (покупателем) в направленном уведомлении не было заявлено о расторжении договора с даты начала следующего периода регулирования.

Письмо АО "СЭГК" (исх. N 03/1297 от 10.11.2016 г.), направленное ПАО "Самараэнерго", содержало сведения только об изменении договорных объемов поставки электрической энергии, без указания фактического неосуществления потребления с 01.07.2018 г.

Как пояснило ПАО "Самараэнерго", в целях реализации права потребителя от отказа от договора или уменьшение объема электрической энергии, потребитель должен заявить однозначно и четко, соответственно, о расторжении договора либо исключении определенных точек из договора (т.1 л.д.143-145).

Установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.

В законодательстве об электроэнергетике предусмотрены источники средств для оплаты сбытовой деятельности гарантирующего поставщика и порядок оплаты. Получение гарантирующим поставщиком НВВ достигается при совпадении прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании, и фактических. Уход от гарантирующего поставщика в течение регулируемого периода потребителей, существенно влияющих на общий объем поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии, не позволяет последнему собрать НВВ. Для этого случая законодательством предусмотрен механизм защиты интересов гарантирующего поставщика через выплату компенсации (пункт 85 Основных положений), с одной стороны стимулирующей потребителя не изменять схемы энергопотребления в течение периода регулирования, с другой - возмещающей гарантирующему поставщику возможные потери (убытки).

Факт расторжения договора не является идентичным основанием факту изменения договорных объемов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо АО "СЭГК" от 10.11.2016 г. не является надлежащим уведомлением.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N310-3C16-1135 по делу NA68-5615/2014.

Изложенные в заявлении действия ПАО "Самараэнерго" нельзя рассматривать как нарушение антимонопольного законодательства, так как правоотношения между ПАО "Самараэнерго" и АО "СЭГК" по выставлению компенсации, предусмотренной договором и нормативным актом, носят гражданско-правовой характер.

Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования ФЗ "О защите конкуренции" позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2012 по делу N А42-952/2011

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции вмешиваться и разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно Разъяснениям Президиума ФАС России от 29.08.2017 N 10 "О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования" исходя из нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в отдельных отраслях экономической деятельности, а также сложившейся судебной практики, под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги. Кроме того, поскольку регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, то порядок ценообразования также включает в себя применение предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом отказе.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции изложенные в заявлении действия ПАО "Самараэнерго" нельзя рассматривать как нарушение антимонопольного законодательства, так как правоотношения между ПАО "Самараэнерго" и АО "СЭГК" по выставлению компенсации, предусмотренной договором и нормативным актом, носят гражданско-правовой характер, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции вмешиваться и разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу N А55-5060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2018 N 1584 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова