Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13294/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-34019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области: представитель Харенко Галина Викторовна по доверенности от 10.09.2018 г., представитель Голева Татяна Юрьевна по доверенности от 20.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-34019/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Савенко Константина Владимировича (ОГРН 317619600128710, ИНН 614801042549) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области о признании решения N 14 от 30.05.2017 незаконным,

принятое в составе судьи Твердого А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савенко Константин Владимирович (далее - предприниматель, ИП Савенко К.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании решения N 14 от 30.05.2017 незаконным. Одновременно с заявлением от предпринимателя поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-34019/2017 отказ индивидуального предпринимателя Савенко Константина Владимировича от заявления принят. Производство по делу прекращено.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Савенко Константину Владимировичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2017 на сумму 300 рублей.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Савенко Константина Владимировича 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-34019/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с инспекции 15 000 руб. в возмещение судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства для отнесения на инспекцию судебных расходов не наступили, поскольку судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не является решением в пользу какой-либо стороны, судебным актом, удовлетворяющим требования частично, а также добровольное удовлетворение требований не имеет места. Податель жалобы указывает, что заявитель злоупотребил предоставленным ему правом на судебную защиту, поскольку заявителем решение инспекции в части начислений НДС не обжаловалось, в связи с чем согласно статье 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-34019/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

В обоснование требований о взыскании расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 170101 от 10.01.2017, заключенный между Лихачевым А.В. (представитель) и Савенко К.В. (клиент), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2017.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента в налоговых органах и Арбитражном суде Ростовской области при подготовке и рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области по обжалованию решения налогового органа по результата выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 гг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за оказание юридических услуг по договору клиент производит оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2017.

Согласно отзыву инспекция возражала против возложения на нее судебных расходов на основании следующего.

По мнению инспекции, заявитель проявил злоупотребление предоставленным ему правом на судебную защиту. В его распоряжении имелся такой инструмент как досудебное обжалование, которым он должен был воспользоваться до момента подачи заявления в суд, что Савенко К.В. не было выполнено.

Первоначально решение инспекции было обжаловано Савенко К.В. в вышестоящий налоговый орган только в части штрафов, в части начислений налога на добавленную стоимость решение инспекции им не обжаловалось. Досудебным урегулированием вопроса Савенко К.В. воспользовался уже после того, как самостоятельно инициировал судебное разбирательство в отношении идентичных требований, тогда как был осведомлен о порядке обжалования решения налогового органа.

Инспекция ссылается на положения абзаца 4 пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, и судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела должны быть отнесены на заявителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае предпринимателем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обжаловал решение инспекции N 14 от 30.05.2017 в УФНС по Ростовской области в части штрафных санкций, поэтому заявление предпринимателя было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 15.11.2017.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что предприниматель пользовался правами, предоставленными ему статьями 4, 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сторона арбитражного спора, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях злоупотребления данными правами либо умысла с целью затягивания судебного процесса.

Довод налогового органа о том, что заявленные судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем допущено злоупотребление правом, так как при обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения инспекции судебного разбирательства могло и не быть, обоснованно отклонены судом как предположительные, необоснованные.

Обжалование решения налогового органа в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость и пени в вышестоящий налоговый орган в процессе рассмотрения дела в суде не может быть расценено как злоупотребление лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-17/3115 от 11.08.2017 отменено решение МИФНС N 14 от 30.05.2017 в части: 1.1 Необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 г. - 2014 г. в сумме 708136,00 рублей; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных изменений, то есть отменено в полном объеме в части заявленных заявителем требований по настоящему делу.

Судом установлено, что отказ заявителя от поддержания заявления в суде вызван только тем, что обжалованное им в судебном порядке решение налоговой инспекции отменено вышестоящим органом и настаивать на дальнейшем рассмотрении заявления в судебном порядке нецелесообразно, что было обоснованно представителем заявителя в судебном заседании.

В связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Савенко К.В., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с инспекции в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Оценив объем фактически выполненной представителями заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя составил заявление и направил его в суд, участвовал в судебных заседаниях 06.12.2017 (предварительное судебное заседание) 16.01.2018, 28.02.2018, 03.04.2018, 09.04.2018, 24.04.2018, 21.05.2018, 18.07.2018 (19.07.2018).

Суд, учитывая характер спора, принимая во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства не повлияло на объем доказательств, представленных заявителем в материалы дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.

Налоговым органом не учтено, что поскольку снизить можно только законно доначисленные суммы налога, то при оценке обоснованности доводов предпринимателя о несоразмерности взысканных сумм пени и штрафных санкций, вышестоящим налоговым органом сначала была дана оценка обоснованности доначисления налога и пени и только после этого сделан вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Налоговым органом также не было учтено, что решением от 18.07.18 Управление ФНС России по Ростовской области отменяло уже вступившее в законную силу решение налогового органа и именно отмена решения инспекции N 14 от 30.05.17 после принятия судом иска предпринимателя послужило основанием для отказа его от иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу

N А53-34019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева