Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-7703/18

г.Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А29-17906/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Черненко Дмитрия Алексеевича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-17906/2017, принятое судом упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Интаторгсервис" (ИНН: 1104012443, ОГРН: 1091104000206)

к индивидуальному предпринимателю Черненко Дмитрию Алексеевичу (ИНН: 110404884636, ОГРН: 312110404100021)

о взыскании долга, пеней, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Черненко Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Черненко Д.А., ответчик, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части изготовлено 05.03.2018 (опубликовано в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2018), соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.03.2018 (с учетом того, что 08.03.2018 и 09.03.2018 являлись нерабочими днями). Заявителем апелляционная жалоба подана 20 августа 2018 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи о принятии почтового отправления на конверте, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не знал о настоящем деле, 28 декабря 2015 года уехал на постоянное место жительства в город Ярославль и с указанной даты деятельность индивидуального предпринимателя фактически прекратил. О том, что в отношении него вынесено решение в порядке упрощённого производства, он узнал только 06.08.2018. Иных причин пропуска срока заявитель не приводит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учётом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства. В соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в упрощённом порядке судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Из имеющихся материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 28.12.2017 направлялось арбитражным судом по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя Черненко Дмитрия Алексеевича, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату принятия искового заявления к производству (Республика Коми, г. Инта, ул. Чернова, д. 4, кв. 57). Кроме того, определением от 11.01.2018 об истребовании доказательств Арбитражный суд Республики Коми истребовал сведения о месте жительства Черненко Дмитрия Алексеевича, согласно справке Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 16.01.2018 (л.д. 67) место жительства Черненко Дмитрия Алексеевича расположено по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Чернова, д. 4, кв. 57.

Почтовые конверты с копией судебного акта, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, возвращены отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем сделаны соответствующие отметки на конверте (л.д. 87).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Внесение изменений в ЕГРИП, в том числе в связи с переменой места регистрации по месту жительства, в силу положения пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется на основании заявления индивидуального предпринимателя, в силу чего риск последствий не исполнения обязанности по предоставлению таких сведений налоговым органам несёт индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 20.08.2018.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Черненко Дмитрия Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Черненко Дмитрию Алексеевичу (ИНН 110404884636) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак