Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13844/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-9297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-9297/2018 (судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 Белоглинского района"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Радченко А.В. (доверенность от 10.04.2018).

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский Сад N 11 Белоглинского района" о взыскании 749 230 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, по мнению истца, незаконно использовано произведение - раздел "Архитектурные решения" по объекту "Строительство муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района"" и передана документация третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-9297/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Контур" не основаны на законе, вследствие чего правовой интерес истца не подлежит судебной защите.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована по существу доводами иска о том, что проектная документация заказчику передана в двух экземплярах, рабочая документация передана в 2-х экземплярах в том числе раздел "Архитектурные решения" 24.03.2015 года. Заказчик не подписал аты выполненных работ, в результате чего право на использование произведения архитектуры раздела 3 "Архитектурные решения" и передачу третьим лицам и обнародования произведения архитектуры не возникло.

В соответствии с п.3.1.9 Муниципального контракта N 61 от 11.08.2014 года установлен запрет на передачу разработанной проектной документации третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия "Исполнителя" ООО "Контур".

В нарушение условий контракта разработанная проектная документация охраняемая законом РФ, раздел 3 "Архитектурные решения" часть проектной документации передана без согласия ООО "Контур" для обнародования и публичного ознакомления третьим лицам, а именно: Администрации МО Белоглинский район. (письмо о возврате заявителю), ГУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (письмо N 04-02/252 от 06.06.2016 года), ГБУКК "Управления Ценообразования в строительстве" 05.062015 года, (письмо Администрации МО Белоглинский район N 01-11/1753 от 09.06.2015 года), ООО "Краснодар экспертиза" (договор N 567 от 04.09.2015 года на передачу раздела 3 "Архитектура" проектной документации).

Стоимость экземпляра произведения раздела "Архитектурные решения" в соответствии с Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 28.05.2010 N 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника). НМЦК по объекту "Строительство МКДОУ "Детский садN 11 Белоглинского района" на 80 мест п.Центральном по ул.Пионерской 4 установлена стоимость разработки детского сада на 80 мест площадью - 1378 м2 в сумме 2 675 850 рублей, стоимость раздела "Архитектурные решения" составляет 749 230 рублей (2 675 850 х 14% х 2 (компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения)).

Как указывает апеллянт, под экземпляром произведения следует понимать раздел проектной документации, содержащей архитектурное решение фасадов, генеральный план в части плана озеленения и благоустройства объекта "Строительство МКДОУ "Детский садN 11 Белоглинского района" на 80 мест п.Центральном по ул.Пионерской 4. Указанные разделы проектной документации были указаны в Муниципальном контракте N 61.

В связи с незаконным использованием охраняемой части проектной документации и нарушением исключительного имущественного права на произведение архитектуры причинен ущерб ООО "Контур" в размере 749 230 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между МКДОУ детский сад N 11 (заказчик) и ООО "Контур" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 61 на разработку проектной 2 документации "Строительство МКДОУ "Детский садN11 Белоглинского района" на 80 мест п.Центральном по ул.Пионерской 4.

Проектная документация заказчику передана в двух экземплярах, рабочая документация передана в двух экземплярах в том числе раздел 3 "Архитектурные решения" 24.03.2015.

Акты выполненных работ исполнителем, согласно положениям контракта, в адрес заказчика направлялись не однократно.

Согласно позиции истца, заказчик не подписал акты выполненных работ, в результате чего право на использование произведения архитектуры раздела 3 "Архитектурные решения" и передачу третьим лицам и обнародования произведения архитектуры не возникло.

В соответствии с п.3.1.9 Муниципального контракта N 61 от 11.08.2014 установлен запрет на передачу разработанной проектной документации третьим лицам и разглашение содержащиеся в ней данных без согласия исполнителя- ООО "Контур".

Истец указывает, что в нарушение условий контракта разработанная проектная документация раздел 3 "Архитектурные решения" передана без согласия ООО "Контур" для обнародования и публичного ознакомления третьим лицам, а именно: Администрации МО Белоглинский район; ГУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (письмо N 04-02/252 от 06.06.2016), ГБУ КК "Управления Ценообразования в строительстве" 05.06.2015 (письмо Администрации МО Белоглинский район N 01-11/1753 от 09.06.2015), ООО "Краснодар экспертиза" (договор N 567 от 04.09.2015 на передачу раздела 3 "Архитектура" проектной документации).

Истец полагает, что в связи с отказом от подписания актов выполненных работ на проектную документацию в том числе и на охраняемую законом РФ часть, раздел 3 "Архитектурные решения", у ответчика не возникло право на использование материального носителя - проектной документации по назначению, не возникло право использования проектной документации и охраняемой законодательством РФ раздела "Архитектурные решения" для передачи третьим лицам а именно лицам ГУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", ГБУ КК "Управления ценообразования в строительстве", Администрации МО Белоглинский район, ООО "Краснодар экспертиза".

Стоимость экземпляра произведения раздела "Архитектурные решения" в соответствии с Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 28.05.2010 N 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной 3 документации - архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника). НМЦК по объекту "Строительство МКДОУ "Детский садN 11 Белоглинского района" на 80 мест п.Центральном по ул.Пионерской 4, установлена стоимость разработки детского сада на 80 мест площадью - 1378 м2 в сумме 2 675 850 рублей.

В связи с незаконным использованием охраняемой части проектной документации и нарушением исключительного имущественного права на произведение архитектуры истец полагает, что ООО "Контур" причинен ущерб в размере 749 230 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего кодекса.

В пункте 28 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно пункту 1.4. Устава МКДОУ Детский сад N 11 Белоглинского района Администрация МО Белоглинский район является Учредителем МКДОУ Детский сад N 11 Белоглинского района.

В связи с этим, администрация обладает правом осуществлять контроль за деятельностью учреждения и иные функции Учредителя (пункт 6.2 Устава), в том числе и ознакамливаться с результатами выполненных по контракту работ.

Согласно пояснениям ответчика, остальные организации, указанные истцом, а именно ГУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", ГБУ КК "Управления Ценообразования в строительстве", ООО "Краснодар экспертиза", являются экспертными организациями, и передача им проектной 4 документации для дачи заключений предусмотрена муниципальным контрактом N 61 на выполнение проектных работ от 11.08.2014, заключенным по итогам аукциона в электронной форме между МКДОУ Детский сад N 11 Белоглинского района (заказчик) и истцом (подрядчик).

По условиям данного муниципального контракта подрядчик по поручению заказчика принимает на себя разработку проектной документации по объекту: Разработка проектной документации по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4".

Пунктом 4.1.9 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению прохождения экспертизы проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД) в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" или при необходимости в органах государственной экспертизы.

Проектная документация передана заказчику для проверки 24.03.2015, что подтверждается накладными.

Подрядчику направлено письмо исх. N 03-31/490 от 27.03.2015, содержащее мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием причин отказа от подписания акта выполненных работ, а именно: в нарушение п.31 Постановления правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и п. 4.73 МДС 81-35-20-4 в сводном сметном расчете отсутствует глава N 1 "Подготовка территории строительства".

На основании п. 6.5 контракта в случае мотивированного отказа заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения.

Заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием направить своего представителя для составления акта.

В связи с невыполнением п. 4.1.9. контракта подрядчик не обеспечил прохождение экспертизы проектной документации в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве", заказчик самостоятельно направил, переданную по накладным ПСД в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве".

Заказчиком направлено обращение в Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" по проверке достоверности сметной стоимости по объекту строительства детского сада N 11 на 80 мест в п. Центральном Белоглинского района.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" рассмотрело обращение и выявило замечания: внести изменения в проектную документацию для проведения стоимости строительства МКДОУ 5 д/с N 11 на одного человека, пересчитать сметную документацию по объекту с использованием территориальных единичных расценок ТЕР в редакции 2014 года для Краснодарского края, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 31 декабря 2014 года N 937/ПР.

Уведомление об отказе в приемке проектной документации в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" направлено ООО "Контур" 01.06.2015 исх. N 13 с указанием замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1.19 подрядчик обязуется устранять недостатки и дополнять проектную документацию при получении от заказчика и компетентных государственных органов мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям контракта.

Заказчиком неоднократно направлялись уведомления об устранении выявленных недостатков. Замечания подрядчиком не устранены.

Управлением Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий рассмотрена по обращению заказчика проектная документация, в которой выявлены следующие нарушения: состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства РФ N 87 от 16.02.2008 года, а именно отсутствует проектная документация Дизель-генератора 100 кВ, Резервуара для жидких бытовых отходов V=25 м, Резервуара для ливневых вод V=25 м, подпорных стен, автоматизированной теплогенерирующей установки (котельная); по разделу "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" отсутствие рабочей и проектной документации; сметы выполнены по единичным расценкам.

На основании вышеизложенного, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" рекомендовано подготовить проектную документацию с учетом исправлений перечисленных недостатков и предоставить для прохождения экспертизы.

Письма для устранения замечаний направлены подрядчику - ООО "Контур" 27.04.2015 N 7 и 06.05.2015 N 9.

В нарушение п. 4.1.19 контракта подрядчик не устранил данные замечания и не внес изменения в проектную документацию.

В соответствии с пунктами 3.1.10 и 10.4. муниципального контракта, для проверки представленных подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям 6 контракта, заказчиком проведена негосударственная экспертиза поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов, экспертных организаций (Договор N 567 от 04.09.2015 с ООО "Краснодарэкспертиза") Раздела 3 "Архитектурные решения", по результатам которой подтверждено нарушение существенных условий контракта, а именно: проектная документация по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения" Детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4" не соответствует п. 12 задания на проектирование (пункт 12 основные техникоэкономические показатели: 1) здание двухэтажное, общая площадь здания не более 1500 кв. метров; 2) цокольный этаж или техническое подполье в соответствии с техническими решениями); площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование; не выполнены требования задания на проектирование в части устройства цокольного этажа или технического подполья; проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*, что не соответствует требованиям законодательства в области технического регулирования (N184-ФЗ "О техническом регулировании", N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

ООО "Краснодарэкспертиза" в рамках Договора N 567 оказывала экспертные услуги в соответствие со ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-38162/2015, согласно которому судом сделан вывод о том, что результат выполненных во исполнении контракта работ, не соответствующий требованиям, предъявляемых нормативно-правовыми актами к проектной документации, не может быть использован заказчиком, а так же установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, с учетом заключения о соответствии раздела "Архитектурные решения" п.12 задания на проектирование по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест", выполненного ООО Краснодар Экспертиза от 18.09.2015, в части того, что площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование, не выполнены требования в части устройства цокольного этажа или технического подполья, проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ответчиком проектной документации Администрации МО Белоглинский район, ГУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", ГБУ КК 7 "Управления Ценообразования в строительстве", ООО "Краснодар экспертиза" обусловлена выполнением МКДОУ "Детский Сад N 11 Белоглинского района" условий заключенного муниципального контракта.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом направленных на нарушение его исключительного право и причинения ему ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях ответчика имеется состав нарушения исключительных прав истца на спорную проектную документацию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как верно указал суд первой инстанции, одним из условий использования вышеуказанного способа защиты права, является причинение правообладателю убытков, действиями правонарушителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Каких-либо доказательств причинения убытков ответчиком истцу, действиями по передаче вышеуказанным лицам проектной документации истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме этого, коллегия отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, представленная для рассмотрения проектная документация представляет собой часть (части) проектной документации и не содержит каких-либо архитектурных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав - произведений архитектуры.

Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

Представленная проектная документация не может рассматриваться в качестве составного произведения - результата творческой деятельности по подбору и расположению материала (подпункт 2 пункта 2 статьи 1259, пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку включенные в нее информационные элементы подобраны в соответствии с заранее определенным алгоритмом, обусловленным поставленной целью, и не образуют в своей совокупности произведение науки, литературы или искусства, охраняемое авторским правом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано выше, факт несоответствия раздела "Архитектурные решения" п.12 задания на проектирование по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест" установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-38162/2015, согласно которому судом сделан вывод о том, что площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование, не выполнены требования в части устройства цокольного этажа или технического подполья, проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-9297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов