Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13961/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-8265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-8265/2018 (судья Смолькова А.В.)

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Бучной Татьяне Викторовне

третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону; региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии:

от истца: Заремба К.А. (доверенность от 09.01.2018),

ответчик: Бучная Т.В., лично,

от ответчика: Сячина Е.Б. (доверенность от 04.04.2018),

от администрации города Ростова-на-Дону: Тареев С.П. (доверенность от 13.11.2017),

от региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бучной Татьяне Викторовне о признании объекта капитального строительства количество этажей 3, а также 1 подземный этаж, кадастровый номер 61:44:0011278:235, общей площадью 917,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011278:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 243, самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя Бучную Татьяну Викторовну осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, а именно, 4-х этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0011278:235, 2 10323_4861453 общей площадью 917,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011278:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 243.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за разрешением на строительство спорного нежилого здания до начала проведения строительных работ не обращался, попыток к легализации объекта в административном порядке не предпринимал, спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствии разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-8265/2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрация города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалобы мотивированы по существу одними и теми же доводами.

По мнению апеллянтов, спорный объект представляет собой четырехэтажное здание, которое используется как нежилое, в связи с чем при возведении такого объекта требовалась согласованная в установленном порядке проектная документация, а также разрешение на строительство, полученное в установленном порядке, однако ответчик не предпринимал мер направленных на легализацию возведенного объекта, за разрешением на строительство не обращался, также по мнению апеллянтов из проведенной по делу экспертизы следует, что объект возведен с нарушением норм противопожарной безопасности и градостроительных норм и правил, являющихся существенными, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб. В свою очередь, представитель ответчика и ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо - региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведена проверка, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства от 28.02.2018.

В ходе проверки визуального обследования капитального объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011278:33 общей площадью 533 +/-8 кв.м., по ул. Нансена, 243 возведен 3-х этажный капитальный объект, по архитектурнопланировочному решению соответствующий коммерческой недвижимости.

Объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом с КН 61:44:0011278:235, общей площадью 917,8 кв.м, количеством этажей 3, а также 1 подземный этаж и земельный участок с КН 61:44:0011278:33, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена,243, находятся в собственности Бучной Татьяны Викторовны.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 243, находится в зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), с видом разрешенного использования - объекты торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания).

Как указывает истец, за разрешением на строительство указанного нежилого здания ответчик до начала проведения строительных работ не обращался, попыток к легализации объекта в административном порядке не предпринимал.

Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствии разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с иском на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания спорной постройки самовольной в силу следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П указала, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, апелляционная коллегия учитывает изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2012 г., Бучная Татьяна Викторовна приобрела у Жуковской Людмилы Николаевны земельный участок площадью 533 кв.м, с кадастровым номером 61:44:011278:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 243, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома; а также жилой дом лит.А общей площадью 91,3 кв.м, летнюю кухню лит.Е, общей площадью 20,8 кв.м, пристройку площадью 30,1 кв.м, пристройку 21,9 кв.м, пристройку 13,1 кв.м, тамбур 1,6 кв.м, веранду 6,6 кв.м, сарай 5,9 кв.м, навес 22,3 кв.м, уборную, забор, ворота.

Право собственности Бучной Т.В. на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2013 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 345646, N 345644, N 345645 соответственно.

В период 2013-2014 гг. Бучная Т.В. осуществила снос ранее возведенных строений на земельном участке и возвела в 2014 году трехэтажный жилой дом общей площадью 917,8 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ней в ЕРГП в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2015.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок по ул.Нансена, 243 в г.Ростове-наДону отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, таким образом, земельный участок используется ответчиком по целевому назначению. Довод апеллянта об обратном, опровергается материалами дела.

Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 243, отнесен к зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), предназначенной, преимущественно, для размещения объектов многоэтажного жилого строительства и объектов общественного назначения.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.12.2014 г., индивидуальный жилой дом по ул. Нансена, 243 в г. Ростове-на-Дону является трехэтажным, при этом число наземных этажей - 2, число подземных этажей - 1. Аналогичные сведения содержатся в техническом плане здания от 07.05.2015, кадастровом плане здания от 18.05.2015 г., свидетельстве о государственной регистрации права.

Как следует из технического паспорта жилого дома, в составе помещений дома имеются жилые комнаты, столовая, кухня, санузлы, топочная, гараж, кладовая, подсобные комнаты. Жилой дом оборудован центральным водопроводом, центральным газо и электроснабжением, автономными канализацией, отоплением, горячим водоснабжением.

Жилой дом используется по своему назначению: кухня оборудована встроенной мебелью, мойкой, холодильником, свч-печью, электрической плитой, столовой мебелью и посудой, в санузлах установлены сантехнические и электротехничские приборы (унитаз, умывальник, душевая кабина, стиральная машина), в жилых комнатах имеется мебель и другие предметы интерьера для проживания, сна и отдыха, обучения и детских игр, шкафы, гардеробная, кладовая, что подтверждается фотографиями внутренних помещений дома.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, при строительстве индивидуального жилого дома не требуется разработка проектнотехнической документации, а также разработка эскизных проектов (ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апеллянта о том, что спорный объект имеет четыре этажа, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебное экспертное бюро" эксперту Кузнецову Константину Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Обладает ли объект капитального строительства площадью 917,8 кв.м, расположенный в г. Ростове-на-Дону по ул. Нансена, 243 признаками, позволяющими отнести его к категории индивидуальных жилых домов, в том числе по составу и функциональному назначению помещений и по обеспеченности системами инженерных коммуникаций? 2. Соответствует ли объект капитального строительства, площадью 917,8 кв.м, расположенный в г. Ростове-на-Дону по ул. Нансена, 243, градостроительным, строительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам? 3. Если при возведении вышеуказанного объекта капитального строительства были допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических требований и иных обязательных норм и правил, указать, в чем они состоят, являются ли устранимыми и создают ли они угрозу жизни и здоровья человека?

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 047-Э/2018 от 15.06.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что спорный объект обладает признаками, позволяющими отнести его к категории индивидуальных жилых домов, в том числе по составу и функциональному назначению помещений и по обеспеченности системами инженерных коммуникаций. На второй вопрос эксперт пришел к выводу, что спорный объект в основном, за исключением отдельных положений Градостроительного и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности соответствует градостроительным, строительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам. По третьему вопросу эксперт указал, что при возведении вышеуказанного объекта капитального строительства были допущены нарушения положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно, заполнение оконных проемов в противопожарных стенах 1-го типа не соответствует требуемому пределу огнестойкости, что создает угрозу жизни и здоровью человека. Эти нарушения устранимы путем замены обычных окон на противопожарные 1-го типа. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка на дату экспертизы не соответствует функциональному назначению здания, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это нарушение устранимо путем изменения вида разрешенного использования земельного участка или изменения функционального назначения здания путем проведения его реконструкции.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и оценил его с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами заключение эксперта не оспорено, кроме того, истец ссылается на выводы заключения в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта материалы дела не содержат, кроме этого истцом не представлено доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что при возведении спорного строения допущены нарушения норм противопожарной безопасности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что в целях устранения несоответствия спорного строения пожарным нормам заполнения оконных проемов, ответчиком заложены газобетонными блоками оконные проемы на первом этаже, а для замены стеклопакетов в оконных проемах второго этажа на стеклопакеты с требуемой степенью огнестойкости 10.04.2018 заключен договор на поставку и монтаж противопожарных окон с ООО "ПКС "ГОСТ" ( срок исполнения договора -25 рабочих дней).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что возведение спорного жилого дома осуществлялось ответчиком на земельном участке с разрешенным использованием "для эксплуатации жилого дома".

Как следует из пояснений ответчика он действительно имел намерения провести реконструкцию спорного строения в магазин, в связи с чем Бучной Т.В. был в ноябре 2017 г. изменен в установленном законом порядке вид разрешенного использования земельного участка, подготовлена проектная документация на реконструкцию, получены необходимые согласования и технические условия. Проектная документация дважды направлялась ответчиком истцу для получения разрешения на реконструкцию, однако истец в выдаче разрешения отказывал, в связи с чем ответчик к реконструкции строения не приступил, в настоящее время объект является жилым домом.

Таким образом, имеющееся в настоящее время несоответствие объекта действующим градостроительным нормам по виду разрешенного использования земельного участка является устранимым и не может служить основанием для сноса объекта, возведенного в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что по адресу спорного объекта в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) зарегистрированы иные лица, что, по мнению апеллянта, является доказательством использования спорного строения в качестве коммерческого, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты интернет-страницы электромонтажной компании Parallel (ИП Рыбалко С.А.), на которых в качестве контактной информации указан адрес жилого дома по ул.Нансена, 243, не являются доказательством использования спорного объекта как нежилого.

Доказательств того, что ИП Рыбалко С.А. не имеет какие-либо отношения с ответчиком в связи с использованием спорного помещения в коммерческих целях в материалы дела не представлено. В случае если действительно адрес спорного объекта указан как адрес регистрации юридического лица или предпринимателя в соответствующем реестре, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об использовании строения расположенного по такому адресу в коммерческих целях. Действующее законодательство не содержит препятствий к регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в жилых объектах.

Кроме этого, коллегия учитывает, что 30.08.2018 г. ответчиком в адрес ИП Рыбалко С.А. направлена претензия об устранении недостоверных данных, как сообщил суду ответчик, по результатам рассмотрения претензии контактная информация на сайте изменена (скриншот интернет-страницы представлен в материалы дела).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец и третье лицо освобождены от уплаты госпошлины, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-8265/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов