|
13 сентября 2018 г.
|
Дело N А56-71615/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.
при участии:
от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 07.05.2018
от ответчика 1): не явился, извещен, 2) Горшков А.Г. по доверенности от 23.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-71615/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 N 6571 за период с января по май 2017 года, в размере 408 806 рублей 39 копеек, неустойку, рассчитанную по состоянию на 24.07.2017, в размере 10 256 рублей 71 копейки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Министерства обороны Российской Федерации о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела счет-фактура фактически является документом, составленным ПАО "ТГК N 1" в одностороннем порядке и не указывает на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Представитель ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1 (энергоснабжающей организацией, правопредшественником истца) и федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть" (абонентом) 01.04.2010 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6571, которым стороны внесли изменения в договоры от 01.07.2002 N 6571 и от 01.05.2000 N 6571-2, заключенные абонентом с акционерным обществом "Ленэнерго" со стороны энергоснабжающей организации (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии от сети энергиоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: Измайловский пр., д.13 (административное здание).
По дополнительному соглашению от 22.11.2010 к договору возобновлен срок действия договора, по тексту договора наименование абонента изменено на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
Дополнительными соглашениями стороны неоднократно вносили изменения в договор. Так, дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 7 в связи с изменением милицейского адреса объекта (потребитель 6571-2) адрес объекта указан как Измайловский пр., д.13, Ялтинская ул., д.10 (производственное здание), а дополнительным соглашением от 25.03.2012 пункт 8.1 договора изменен, стороны указали, что договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует до 31.07.2012.
Согласно пункту 5.6.1 договора (с учетом особых условий раздела 9 для учреждений, финансируемых за счет бюджетов всех уровней) энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает счет-фактуру с указанием стоимости энергии, потребленной в расчетом месяце; потребленная тепловая энергия оплачивается абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выписан счет-фактура (пункт 5.6.2). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Истец в период с января по май 2017 года поставил абоненту тепловую энергию стоимостью 408 806 рублей 39 копеек на нужды отопления объектов, указанных в договоре, включая потери на сетях, и выставил для ее оплаты счета-фактуры. Документы, подтверждающие оплату ответчиком принятой тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.
По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктами 3.4.3, 8.3, 8.4 договора стороны согласовали возможность расторжения договора посредством отключения абонентом своих сети и теплоиспользующего оборудования от внешней сети, путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах либо создания видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента, с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации; о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения договора в виде соглашения сторон, равно как и доказательств установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах либо создания видимого разрыва трубопроводов спорного теплоснабжаемого объекта, с учетом пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд считает, что в спорный период с января по май 2017 года договор между сторонами действовал.
Суд первой инстанции установил надлежащее исполнение истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии в заявленном объеме. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.4 договора установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты энергии, истец за период с 24.02.2017 по 24.07.2017 начислил 10 256 рублей 51 копейку пеней на основании пункта 7.4 договора и исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, равной 9 процентам годовых. Расчет не оспорен ответчиками, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что заявленная к взысканию неустойка не превышает ни договорную неустойку, составляющую 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, ни законную неустойку, установленную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Поскольку Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.
Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.
В абзаце 8 пункта 4 постановления N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Из материалов дела следует, что Управление является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции предъявление иска одновременно к правлению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публ
