Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-8992/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф04-3544/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А46-21855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8992/2018) Абрамовича Рахимулла Хафизовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2018 года по делу N А46-21855/2017 (судья В.Ю.Распутина) об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Маршал" требования общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-Логицентр" (ИНН 5501258673, ОГРН 1145543027783) в размере 15 334 708 руб. 89 коп., без обеспечения залогом имущества должника, признании требования в сумме 2 476 090 руб. 15 коп., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Маршал" (ИНН 5514009272, ОГРН 1135514000995), а также после удовлетворения требования незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Маршал" (ИНН 5514009272, ОГРН 1135514000995)

при участии в судебном заседании представителей:

от Абрамовича Рахимуллы Хафизовича - представитель Свалова Н.В. (по доверенности N 55 АА 1865105 от 12.03.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-Логицентр" - представитель Баранова О.М. (по доверенности б/н от 04.05.2018, сроком действия три года);

Прудский Александр Павлович (участник долевого строительства) - паспорт.

установил:

14.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-Логицентр" (далее - ООО "ПЖТ - Логицентр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Маршал" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Апарт - отель Маршал", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 в отношении ООО "Апарт-отель Маршал" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.05.2018), временным управляющим должником утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 ООО "Апарт-отель Маршал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 30.11.2018), конкурсным управляющим должником утвержден Бурлак Юрий Борисович (далее - конкурсный управляющий должником, конкурсный управляющий).

02 марта 2018 года ООО "ПЖТ-Логицентр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, с учетом уточнений, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель Маршал" задолженность в размере 18 238 643 рублей 55 копеек, из которых: 16 958 728 рублей 15 копеек основной долг, 1 266 915 рублей 40 копеек проценты и 13 000 рублей государственная пошлина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (далее - ООО "Джаст Фит Лайф").

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 года требования ООО "ПЖТ-Логицентр" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апарт-отель Маршал" включено требование ООО "ПЖТ - Логицентр" в размере 15 334 708 руб. 89 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Требование в сумме 2 476 090 руб. 15 коп. признано судом подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель Маршал", а также после удовлетворения требования незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу судебным актом, конкурсный кредитор Абрамович Р.Х. (далее - конкурсный кредитор, податель жалобы, Абрамович Р.Х.) обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, отказать в удовлетворении требований ООО "ПЖТ - Логицентр).

В обоснование жалобы податель указывает следующее:

1) Относительно задолженности за поставленный должнику строительный материал.

Первоначальным кредитором, поставщиком строительных материалов являлось ООО "Джаст Фит Лайф". Участником должника и ООО "Джст Фит Лайф" являлся Щербаев Д.В., отсюда следует вывод, что кредитор и должник - аффилированные лица.

Должник самостоятельно строительных работ не осуществлял, материалы были ему необходимы для передачи подрядчику для строительства объекта "Торгово - выставочного комплекса с гостиницей".

Договоры подряда при строительстве вышеназванного объекта заключались:

- с ООО "ИПК Жилстрой";

- генеральным подрядчиком в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года являлось ООО "Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф";

- с ноября 2015 года генеральным подрядчиком является ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон";

Как следует из накладных, материалы приобретались должником для передачи их подрядчику ООО "ИПК Жилстрой", которое было взаимосвязано с должником.

Из существа договора строительного подряда следует, что подрядчик осуществляет работы своими материалами, если договором не предусмотрено иное, следовательно, стоимость материалов уже заложена в стоимость работ по договору подряда.

Отсюда можно сделать вывод, что нет оснований для признания наличия задолженности за поставленные материалы у должника, как заказчика не имевшего, по общему правилу, мотивов их приобретения. У услрвия подрядных догворов не раскрыты.

2) ООО "Джаст Фит Лайф" и ООО "ПЖТ - Логицентр" - аффилированные юридические лица, так как:

- участником и руководителем ООО "Джаст Фит Лайф" являлся Щербаев Д.В., он же был руководителем и единственным участником должника до апреля 2015 года.

ООО "ПЖТ - Логицентр" является аффилированным по отношению к должнику:

- с апреля 2015 года участниками должника стали Щербаев Д.В. и ООО "ПЖТ - Логицентр".

Таким образом, ООО "ПЖТ - Логицентр", ООО "Джаст Фит Лайф" и должник являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

3) Задолженность образовалась с декабря 2014 года по январь 2015 года, однако, получив право требования еще в январе 2015 года, ООО "ПЖТ - Логицентр" не обращалось к должнику за взысканием задолженности и не обосновало разумных экономических мотивов своего бездействия до введения в отношении должника процедуры банкротства.

4) Суд правомерно пришел к выводу о том, что заключенный договор займа между ООО "ПЖТ - Логицентр" и должником прикрывает корпоративные процедуры по докапитализации должника, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве и п. 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками осуществляется пропорционально их долям в уставном капитале общества, однако, в оспариваемом судебном акте суд установил конкретную сумму, которую ООО "ПЖТ - Логицентр" сможет получить после расчетов с кредиторами, а именно - 2 476 090,15 рублей. Кроме того данное общество перестало быть участником должника, что исклюбчает его право на ликвидационную квоту.

5) Относительно векселей, послуживших одним из оснований для заявленного требования:

- векселя выданы должником ООО "ПродИнвест";

- дальнейшим векселедержателем указано ООО "ПраймФинанс";

- в качестве основания выдачи должником векселя ООО "ПродИнвест" суд указывает договор совместной деятельности N 01-09/2015 от 25.09.2015 года, условия которого не содержали обязательств должника перед ООО "ПродИнвест", следовательно, не имелось оснований для выдачи векселей.

- в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие передачу векселей от ООО "ПродИнвест" к ООО "ПраймФинанс".

Длительное невостребование заинтересованным к должнику кредитором вексельного долга Абрамович Р. также оценивает критически.

На основании вышеизложенных обстоятельств податель просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу от 06.09.2018 года ООО "ПЖТ - Логицентр" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому вывод суда первой инстанции о квалификации займов как корпоративной докапитализации, не дающей права включения требования в реестр, не проверяется в порядке апелляционного обжалования.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение суда проверено в остальной части.

В судебное заседание явились: представитель Абрамовича Р.Х., представитель ООО "ПЖТ - Логицентр", Прудский А.П.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Абрамовича Р.Х. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПЖТ-Логицентр" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Прудский Александр Павлович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Просил приобщить к материалам дела соглашение о совместной деятельности.

Представитель Абрамовича Р.Х. возражала против приобщения дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (договор от 26.01.2015, акт о приеме выполненных работ от 10.10.2015, справку о стоимости выполненных работ от 10.10.2015, счет - фактуру N 88, накладную N 1), поступившие от участников обособленного спора в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в целях правильного установления фактических обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию ООО "ПЖТ - Логицентр".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами договоров - оснований спорного здесь требования и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников анализируемых отношений, о чем заявлено конкурирующим кредитором, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий ООО "Апарт-отель Маршал" и ООО "ПЖТ - Логицентр".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитором Абрамовичем объявлены и заявителем требования по принципу (prima facie) не опровергнуты доказательствами следующие утверждения об аффилированности должника, кредитора, а также иных лиц.

Поставщиком строительных материалов, а, следовательно, кредитором должника являлось ООО "Джаст Фит Лайф".

ООО "Джаст Фит Лайф" аффилировано по отношению к должнику через участника Щербаева Д.В.

Договор подряда был первоначально заключен с ООО "ИПК Жилстрой", затем с апреля до ноября генеральным подрядчиком являлось ООО "Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф", с ноября 2015 года генеральным подрядчиком является ООО "ПМК - 944 Треста железобетон".

Участником ООО "ИПК Жилстрой" является Полукаров В.Н., который в свою очередь состоит в родственных отношениях с участником и руководителем ООО "Джаст Фит Лайф" Щербаевым Д.В., он же в спорный период являлся участником и руководителем должника.

Таким образом, должник, ООО "ИПК Жилстрой" и ООО "Джаст Фит Лайф" являются аффилированными лицами.

До оформления доли в уставном капитале должника на Бабикова С.Б., участником должника было ООО "ПЖТ-Логицентр", оно же - заявитель по делу о банкротстве ООО "Апарт-отель Маршал".

Указанное юридическое лицо было создано путем выделения из ООО "Промышленный железнодорожный транспорт".

Участником ООО "ПЖТ-Логицентр" с марта 2017 г. является Серемин Вячеслав Юрьевич, до указанного момента единственным участником ООО "ПЖТ-Логицентр" был Пряда Алексей Николаевич.

Серемин В.Ю. и Пряда А.Н. также являются участниками ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" (доля 55% и 45% соответственно).

Таким образом, группу лиц составляли: ООО "Апарт-отель Маршал", ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт". Серемин В.Ю., Пряда А.Н.

В свою очередь, как следует из Списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк, размещенном на сайте Центрального Банка России, ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Серемин В.Ю., Пряда А.Н. являются аффилированными лицами ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество".

Таким образом, в указанную выше группу лиц входит также и ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество".

Как следует из списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, взаимосвязанными с ним лицами являются в том числе:

- Петренко Константин Викторович и его супруга Петренко Ольга Владимировна,

- Мальцев Евгений Евгеньевич,

- Колясин Алексей Николаевич.

Следовательно, взаимосвязанными являлись: ООО "Апарт-отель Маршал", ООО "ПЖТ-Логицентр", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", Серемин В.Ю., Пряда А.Н., Петренко К.В., Петренко О.В., Мальцев Евгений Евгеньевич, Колясин Алексей Николаевич.

После смены участника должника с ООО "ПЖТ Логицентр" на Бабикова С.Б. ситуация подконтрольности должника той же группе лиц, что и ранее, не изменилась.

На основании изложенного, как в период участия в должнике Бабикова С.Б., так и в период участия в должнике ООО "ПЖТ-Логицентр", по сути, права участника осуществлялись одной и той же группой лиц.

ООО "ПМК-944 Треста железобетон" было учреждено обществом "СК "Трест железобетон", в лице директора Петренко К.В., и гр. Колясиным А.Н.

В дальнейшем к ООО "ПМК-944 Треста железобетон" было присоединено общество "СМУ-1 ПМК-944", единственным участником и руководителем которого была Болотова В.И. В свою очередь, из представленных ранее в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ. следует, что Петренко К.В., Колясин А.П., Болотова В.И. через участие в других юридических лицах связаны с должником.

Таким образом, фактическая аффилированность ООО "Апарт-отель Маршал", ООО и ООО "ПМК-944 Треста железобетон", ООО "ПЖТ - Логицентр, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста железобетон через вхождение в неформальную группу, контролируемую поименованными выше физическими лицами суд апелляционной инстанции считает установленной.

На вышеизложенные обстоятельства указывает Абрамович Р.Х. в апелляционной жалобе. Данные сведения проверяемы по сведениям ЕГРЮЛ и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, в рассматриваемых отношениях следует исходить из доказанности в достаточной степени того, что должник и ООО "ПЖТ - Логицентр" являются аффилированными лицами.

Иное несущим бремя опровержения ООО "ПЖТ - Логицентр" не доказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о квалификации отношений, прикрытых цессией по товарным накладным, вексельному долгу, как корпоративной докапитализации.

1. 30 января 2015 года между ООО "Джаст Фит Лайф" (Цедент) и ООО "ПЖТ- Логицентр" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "Апарт-отель Маршал" задолженности за поставленный материал согласно товарным накладным:

N 333 от 23.12.2014 на сумму 1 559 844 рубля;

N 353 от 30.12.2014 на сумму 1 244 724 рубля;

N 5 от 15.01.2015 на сумму 551 460 рублей;

N 16 от 22.01.2015 на сумму 1 024 140 рублей;

N 6 от 29.01.2015 на сумму 630 240 рублей;

Общий размер уступленного права требования составляет 5 010 408 рублей. Указанная сумма долга заявлена ООО "ПЖТ-Логицентр" ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель Маршал" весной 2018 года с риском истечения исковой давности, перерыв которой связан только с признанием долга Прудским - директором должника, заинтересованным к кредитору.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.01.2015 Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемого права в сумме 5 010 408 рублей.

Апелляционный суд отмечает отсутствие у цессии на условиях оплаты цессионарием номинала суммы требования разумной экономической цели.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки права требования, кредитором в материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.01.2015, согласно которому ООО "Джаст Фит Лайф" на основании договора поставки N ЖБ 011-14 от 01.08.2014 имеет обязательство уплатить ООО "ПЖТ-Логицентр" за материалы сумму в размере 23 818 960 рублей, а ООО "ПЖТ-Логицентр" на основании договора уступки права требования от 30.01.2015 - обязательство уплатить ООО "Джаст Фит Лайф" сумму в размере 5 010 408 рублей.

Стороны пришли к соглашению о погашении сумм взаимных задолженностей путем их зачета, при этом обязательство ООО "Джаст Фит Лайф" прекращается частично путем зачета обязательства ООО "ПЖТ-Логицентр" на сумму 5 010 408 рублей, а обязательство ООО "ПЖТ-Логицентр" прекращается полностью путем зачета обязательства ООО "Джаст Фит Лайф" на сумму 5 010 408 рублей.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО "Джаст Фит Лайф" перед ООО "ПЖТ-Логицентр" за материалы заявителем представлены: договор поставки от 01.08.2014 и первичные документы по его исполнению.

Между тем, разумная экономическая цель замены для ООО "ПЖТ-Логицентр" одного взаимосвязанного ним должника (ООО "Джаст Фит Лайф") на другого (ООО "Апарт-отель Маршал") не раскрыта и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

поэтому ООО "ПЖТ-Логицентр" также несет бремя обоснвоания наличия долга ООО "Апарт-отель Маршал")и достоверности его размера по тем же стандартам доказывания, что и ООО "Джаст Фит Лайф".

Длительное невостребование долга свидетельствует либо о его искусственном создании в целях неправомерного участия в банкротстве, либо его отсутствия в силу погашения, либо невостребвоания в силу корпоративной докапитализации.

Каждое из этих предположений имеет право на существование в силу отсутствия опровержения.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доказательств того, что договор подряда между ООО "Апарт-отель Маршал" и ООО "ИПК Жилстрой" содержал условие об обязанности заказчика по снабжению стройки материалами работы не представлено, следовательно, общее правило п. 1 статьи 704 ГК РФ никем не устранено, соответственно цель должника в приобретении материалов не обоснована.

Суд соглашается с доводами Абрамовича Р.Х. и находит подозрительным то обстоятельство, что 30.01.2015 года по существу у ООО "ПЖТ - Логицентр" возникло право требования от должника задолженности в размере 5 010 408 рублей, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что с возникновения права ООО "ПЖТ - Логицентр" предпринимало разумные и достаточные действия для взыскания вышеназванной суммы долга с должника.

Представленное в материалы дела претензионное письмо ООО "ПЖТ -Логицентр" от 02.03.2015 года (том 1 лист дела 120) и ответ директора ООО "Апарт - отель "Маршал" Прудского А.П. в письме от 03.03.2015 года (том 1 лист дела 121), коим признан долг по договору уступки прав требования от 30.01.2015 года, принято обязательство погасить долг в размере 5 010 408 рублей до 15.12.2015 года, не может быть достаточным доказательством намерения ООО "ПЖТ - Логицентр" действительно получить от должника имеющуюся задолженность, а лишь создает видимость совершения действий реально направленных на требования от должника исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая аффилированность должника и кредитора, для ООО "ПЖТ - Логицентр", как коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли, длительное бездействие в части получения задолженности в размере 5 010 408 рублей не соответствует стандарту разумного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота и лишь подтверждает фактическую докапитализацию подконтрольного должника, либо свидетельствует о заявлении в реестр мнимого долга.

Так как ООО "ПЖТ - Логицентр" иное не доказано, доводы жалобы не опровергнуты, суд полагает не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 010 408 рублей, образовавшейся перед заявителем на основании договора уступки права требования (цессии).

2. 14.08.2015 года между ООО "ПЖТ-Логицентр" (Займодавец) и ООО "Апарт-отель "Маршал" (Заемщик) заключен договор займа N 04-15, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до 31.12.2015 года.

21.09.2015 года между ООО "ПЖТ-Логицентр" (Займодавец) и ООО "Апарт- отель Маршал" (Заемщик) заключен договор займа N 07-15, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 317 008 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до 31.12.2016 года. Сумма займа возвращена частично в размере 340 917 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа в полном объеме ООО "ПЖТ-Логицентр" начислены проценты в сумме 427 844 рубля 51 копейка, из которых по договору N 04-15 от 14.08.2015 за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 в сумме 397 852 рублей 50 копеек и по договору N 07-15 от 21.09.2015 за период с 03.01.2017 по 18.01.2018 в сумме 29 992 рубля 01 копейка.

Требование в сумме 2 903 934 рублей 66 копеек, из которых 2 476 090 рублей 15 копеек сумма основного долга и 427 844 рубля 51 копейка проценты, заявлено ООО "ПЖТ-Логицентр" ко включению в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции.

В отношении данной суммы судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014, которые равно применимы ко всем требованиям в настоящем обособленном споре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из материалов дела, с апреля 2015 года ООО "ПЖТ-Логицентр" является участником ООО "Апарт-отель Маршал". Займы были беспроцентными.

Экономическая целесообразность выдачи беспроцентных займов ООО "ПЖТ-Логицентр" никак не обоснована. Причины, по которым ООО "ПЖТ-Логицентр" не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства, суду не раскрыты.

Разумная хозяйственная цель в действиях кредитора отсутствует и суду не раскрыта. Поэтому ничем иным, кроме перераспределением активов внутри корпоративной группы данные платежи не объясняются.

То есть уплата денежных средств заявителем требования осуществлялась именно в связи с участием в уставном капитале должника, а не являлось предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств. При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

На контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника. Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По своему характеру спорное требование должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Суд первой инстанции требование в сумме 2 476 090 рублей 15 копеек основного долга счел подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель Маршал", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Судом не учтены положения статьи 58 Ф Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с п. 1 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако, ООО "ПЖТ - Логицентр" непосредственно в настоящий момент не является участником должника и свое право в рамках настоящего обособленного спора на получение остатка имущества должника, если оно останется по итогам процедуры банкротства, ни данное лицо, ни какое -либо иное не обосновывало, равно, как не обоснован и размер подобного требования.

Соответственно, наличие подобного обязательства, его размер и стороны в установленном процессуальном порядке не исследовались и включение в резолютивную часть судебного акта (абзац 2 резолютивной части определения) по требованию ООО "ПЖТ-Логицентр" ошибочно, поэтому исключается судом апелляционной инстанции.

3. 16 января 2017 года ООО "ПЖТ-Логицентр" предъявило к оплате ООО "Апарт-отель Маршал" векселя на общую сумму 9 472 230 рублей, а именно:

- вексель N 2 от 24.12.2015 на сумму 3 002 400 рублей,

- вексель N 3 от 24.12.2015 на сумму 2 982 960 рублей

- вексель N 4 от 24.12.2015 на сумму 3 486 870 рублей.

16 января 2017 года между ООО "Апарт-отель Маршал" и ООО "ПЖТ-Логицентр" составлен акт о предъявлении векселей к оплате.

На указанную сумму долга ООО "ПЖТ-Логицентр" в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Общая сумма долга составила 10 311 300 рублей 89 копеек (9 472 230 рублей основной долг и 839 070 рублей 89 копеек проценты).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (статья 815 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства и основания перехода векселей от векселедержателей.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора.

Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

В подтверждение задолженности ООО "Апарт-отель Маршал" перед ООО "ПродИнвест" конкурсным управляющим представлены договор N 01-09/2015 совместной деятельности от 25.09.2015, письмо АО "Омск РТС" N 24-22т/798 от 08.12.2015, условия подключения к системе теплоснабжения N 24-22т/11 от 14.01.2016.

Копии векселей представлены в дело, оригиналы - представитель должника представил в судебном заседании суда первой инстанции.

Первоначальным держателем векселей указано ООО "ПродИнвест".

Однако, имеющиеся в деле доказательств не дают оснований для вывода о замене обязательств должника из указанного договора N 01-09/2015 совместной деятельности от 25.09.2015 на вексельные: соответствующие соглашения отсутствуют.

Хозяйственные основания выдачи должником векселей, таким образом, и их возмездный для должника характер не подтверждены.

В подтверждение задолженности ООО "Праймфинанс" перед ООО "ПЖТ- Логицентр" представлены договоры уступки права требования от 11.02.2016, согласно которым ООО "ПЖТ-Логицентр" (Цедент) передает ООО "Праймфинанс" (Цессионарий) весь объем инвестиционных прав и обязанностей по договору соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома по строительному адрему: город Омск, Советский административный округ, многоквартирный жилой дом N 6 жилого квартала "Серебряный берег" в части квартир N 6 и N7, а также договор уступки N 42/1 от 06.04.2016, согласно которому ООО "ПЖТ-Логицентр" (Сторона-1) передает ООО "Праймфинанс" (Сторона-2) права и обязанности к ООО "Технология водных развлечений" по договору N 86 от 12.02.2015.

Затем, согласно материалам дела, ООО "ПЖТ - Логицентр" приобретает право требования по векселям от ООО "Праймфинанс", согласно договорам: от 11.02.2016 года (том 1 листы дела 33 - 34), от 06.04.2016 года (том 1 лист дела 35), приобщен акт приема - передачи векселей от 11.04.2016 года (том 1 лист дела 37).

Не раскрыты хозяйственные отношения, лежащие в основе передачи векселей

Указанные сведения об обстоятельствах выдачи и передачи векселей свидетельствуют, что вместо получения фактического исполнения от своего контрагента ООО "ПЖТ- Логицентр" принимает векселя взаимосвязанного с ним должника, которые решает предъявить к реальной оплате только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт о предъявлении векселей к оплате датирован 16.01.2017 года, что позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Право требования ООО "ПЖТ - Логицентр" возникло, согласно договорам: 11.02.2016 и 06.04.2016, однако, доказательств того, что ООО "ПЖТ - Логицентр" обращалось за исполнением обязательств к должнику в материалы дела не представлено, за исключением акта о предъявлении векселей к оплате от 16.01.2017 года (том 1 лист дела 26), согласно которому должник обязался оплатить предъявленные векселя платежным поручением в срок до 24.01.2017 года в сумме 9 472 230 рублей.

Данное доказательство судом оценивается критически, так как ему предшествует продолжительный период времени (с апреля 2016 года по январь 2017 года), и имеются основания, исходя из фактической аффилированности должника и кредитора, полагать, что обращение является формальным, не преследует цели действительного удовлетворения.

Фактическое погашение должником вексельного долга в результате силу нераскрытых отношений внутри отмеченной выше группы лиц также не исключено.

Бездействие по востребованию существующего крупного вексельного долга не может себе позволить независимый кредитор (он должен исполнять собственные обязательства - по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, уплате налогов, иным, связанным с осуществлением деятельности), соответственно, такое кредитование со стороны заинтересованного к должнику ООО "ПЖТ -Логицентр" подлежит квалификации как корпоративная докапитализация, не дающая основания включить в реестр требование (если предположить его действительное существование, что в рамках настоящего спора достоверно не доказано).

В рассматриваемом случае ООО "ПЖТ - Логицентр" не представило разумных и обоснованных пояснений и аргументов в опровержение предположения создания заинтересованными лицами формального документооборота в целях формирования искусственной задолженности в деле о банкротстве. Сомнения конкурирующего кредитора на этот счет не устранены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 года по делу А46- 6433/2016 с ООО "Апарт-отель Маршал" в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В указанной части судебный акт не обжалуется, поэтому данные выводы суда о включении вышеуказанной суммы в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, указанный судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора Абрамовича Р.Х. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2018 года по делу N А46-21855/2017 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Маршал" требование общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-Логицентр" (ИНН 5501258673, ОГРН 1145543027783) в размере 13000 руб. судебных расходов.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Маршал" требования общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-Логицентр" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова