Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-12442/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А07-36916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-36916/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представитель Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - Нусратуллина Лиана Кимовна (доверенность N 2 от 09.01.2018).

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - заявитель, Фонд развития жилищного строительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее- заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными и об отмене решений об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на земельные участки 02:47:040206:154, 02:47:040206:156, 02:47:040206:157, 02:47:040206:158, 02:47:040206:159, 02:47:040206:160 (с учетом уточненной редакции требований, т.2 л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Кадырову Фархию Нагимовну, Тулушеву Ольгу Андреевну, Чудову Ираду Минехановну, Мустафина Рината Фаизовича, Каримова Ирека Исламгалиевича, Сахабутдинова Лауру Викторовну, Данилова Дмитрия Леонидовича, Беляева Сергея Андреевича, Шобик Нину Сергеевну, Кичигину Дарью Дмитриевну, Кичигину Маргариту Геннадиевну, Музафарова Расиля Рашитовича, Хафизова Эмиля Маратовича, Хфизову Элину Маратовну, Хафизову Эльвину Денисовну, Хафизову Риту Расильевну, Хафизовну Эвелину Азатовну, Хафизова Динара Денисовича, сельское поселение Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности по заявлениям N 02/301/004/2017-195, N 02/301/004/2017-211, N 02/301/004/2017-212, N 02/301/004/2017-213, N 02/301/004/2017-214, N 02/301/004/2017-216 на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:040206:154, 02:47:040206:156, 02:47:040206:157, 02:47:040206:158, 02:47:040206:159, 02:47:040206:160. В качестве способа восстановления нарушенного права обязал Управление Росреестра в течение месяца после вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Фонда развития жилищного строительства на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:040206:154, 02:47:040206:156, 02:47:040206:157, 02:47:040206:158, 02:47:040206:159, 02:47:040206:160. Взыскал с Управления Росреестра в пользу Фонда развития жилищного строительства государственную пошлину в размере 18 000 руб.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в составе представленных Управлению Росреестра документов документа, который подтверждает прекращение права собственности на земельные участки Фонда развития жилищного строительства и является основанием для осуществления соответствующего регистрационного действия.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении права собственности Фонда развития жилищного строительства на земельные участки в связи с возникновением права долевой собственности на них у собственников квартир в расположенных на земельных участках жилых домах. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что такие дома являются блокированными, а не многоквартирными. Названное исключает применение нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для применения которой земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "под многоквартирный дом". В отличии от многоквартирных, жилые дома блокированной застройки не имеют помещений общего пользования - подъездов. Автономные блоки жилых домов блокированной застройки имеют непосредственный выход на приквартирный земельный участок.

Также податель апелляционной жалобы указывает на неправильное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб., поскольку в отношении 6 земельных участков Управлением Росреестра принято единое решение об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании аналогичных документов. Соответственно, размер государственной пошлины должен составлять 3 000 руб.

Фондом развития жилищного строительства представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель Фонда развития жилищного строительства поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд развития жилищного строительства является собственником земельных участков, предназначенных для строительства блокированных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Дмитриевский сельский совет, д. Подымалово, квартал 19, литеры 21,23-27, кадастровые номера 02:47:040206:154, 02:47:040206:156, 02:47:040206:157, 02:47:040206:158, 02:47:040206:159, 02:47:040206:160 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, т.1 л.д. 40-51). Согласно приведенным в реестре сведениям усматривается, что земельные участки из категории земель населенных пунктов имеют вид разрешенного использования "для строительства блокированных жилых домов".

Из представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию N RU03547000-66/Ю, N RU03547000-68/Ю, N RU03547000- 72/Ю, N RU03547000-70/Ю, N RU03547000-71/Ю, N RU03547000-69/Ю, выданных Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (т.1 л.д. 60-65) усматривается факт возведения на перечисленных выше земельных участков блокированных двухквартирных жилых домов.

14 ноября 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности на квартиры N 1 и N 2 в блокированных жилых домах N 60, N 56, N 48, N 52, N 50, N 54 по ул. Центральная, д. Подымалово, Уфимский район, Республика Башкортостан, без проведения раздела земельного участка под каждый блок.

На момент рассмотрения дела в суде, согласно представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан документам, квартиры в построенных заявителем домах на вышеперечисленных земельных участках, принадлежат на праве собственности следующим гражданам и юридическим лицам:

Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д.Подымалово, ул.Центральная, д.48, кв.1, кадастровый N 02:47:040206:182. - Кадырова Фархия Нагимовна;

Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д.Подымалово, ул.Центральная, д.48, кв.2, кадастровый N 02:47:040206:181 - Тулушева Ольга Андреевна;

Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д.Подымалово, ул.Центральная, д.50, кв.1, кадастровый N 02:47:040206:184 - Чудова Ирада Минехановна, Мустафин Ринат Фаизович;

Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д.Подымалово, ул.Центральная, д.50, кв.2, кадастровый N 02:47:040206:185, ул.Центральная, д.52, кв.1, кадастровый N 02:47:040206:179, ул.Центральная, д. 52, кв.2, кадастровый N 02:47:040206:178 - Сельское поселение Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан;

Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д.Подымалово, ул.Центральная, д.54, кв.1, кадастровый N 02:47:040206:176 - Каримов Ирек Исламгалиевич;

Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д.Подымалово, ул.Центральная, д.54, кв.2, кадастровый N 02:47:040206:175 - Сахабутдинова Лаура Викторовна, Данилов Дмитрий Леонидович;

Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д.Подымалово, ул.Центральная, д.56, кв.1, кадастровый N 02:47:040206:191- Беляев Сергей Андреевич, Шобик Нина Сергеевна;

Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д.Подымалово, ул.Центральная, д.56, кв.2, кадастровый N 02:47:040206:190 - Кичигина Дарья Дмитриевна, Кичигина Маргарита Геннадиевна;

Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д.Подымалово, ул. Центральная, д.60, кв.1, кадастровый N 02:47:040206:187 - Музафаров Расиль Рашитович, Хафизов Эмиль Маратович, Хафизова Элина Маратовна;

Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д.Подымалово, ул.Центральная, д.60, кв.2, кадастровый N 02:47:040206:188 - Хафизова Эльвина Денисовна, Хафизова Рита Расильевна, Хафизова Эвелина Азатовна, Хафизов Динар Денисович ( т.1 л.д.97-120).

20.06.2017 Фонд развития жилищного строительства обратился в Управление Росреестра с заявлениями N 02/301/004/2017-195, N 02/301/004/2017-211, N 02/301/004/2017-212, N 02/301/004/2017-213, N 02/301/004/2017-214, N 02/301/004/2017-216 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:040206:154, 02:47:040206:156, 02:47:040206:157, 02:47:040206:158, 02:47:040206:159, 02:47:040206:160. В соответствии с описью документов (т.1 л.д. 66), с заявлениями были представлены муниципальный контракт, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявлений Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прекращения права собственности на земельные участки 02:47:040206:154, 02:47:040206:156, 02:47:040206:157, 02:47:040206:158, 02:47:040206:159, 02:47:040206:160 до 03.10.2017 (т.1 л.д. 67-96), а впоследствии отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки (т.2, л.д. 14, 22, 33, 40, 52). В качестве оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки заинтересованное лицо указало на отсутствие документа - основания, подтверждающего прекращение права собственности заявителя на земельные участки, а также на то, что блокированный жилой дом не является многоквартирным жилым домом и у собственников квартир не возникло право общей долевой собственности в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Посчитав, что отказами Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки нарушены его законные права и интересы Фонда развития жилищного строительства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о применении правовых норм, регулирующих возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников жилых помещений в многоквартирном доме, к собственникам квартир в домах блокированной жилой застройки. Указав, что с момента регистрации права собственности на жилое помещение в таком доме земельный участок поступает в долевую собственность, а застройщик утрачивает право распоряжаться им, суд признал обоснованным обращение Фонда развития жилищного строительства за осуществлением государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки и неправомерным отказ в ее осуществлении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемый отказ в государственной регистрации мотивирован Управлением Росреестра положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), поскольку спорные отношения возникли после 01.01.2017.

В силу пункта 7 части 1 статьи 26 названного закона, государственная регистрация может быть приостановлена в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям закона.

На основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав.

Особенности осуществления государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от права собственности определены статьей 56 Закона N 218-ФЗ, в силу которой государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.

К указанному в части 1 настоящей статьи заявлению прилагается правоустанавливающий документ на земельный участок либо документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельную долю. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если право собственности на эти земельный участок или земельную долю ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Приведенные нормы исключают обоснованность довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии в спорной ситуации документа, являющегося основанием для совершения испрашиваемого регистрационного действия. В представленном регистрационному органу заявлении явно выражена воля Фонда развития жилищного строительства на осуществление государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки.

Существо возражений регистрирующего органа заключается в отсутствии оснований для возникновения права собственности на вышеназванные земельные участки у собственников квартир. Однако, одновременность государственной регистрации права собственности указанных лиц из положений пункта 4 статьи 56 Закона N 218-ФЗ не следует.

Оценивая возражения в части невозможности распространения правового режима земельного участка под многоквартирным домом на дома блокированной застройки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность помещений в многоквартирном доме.

Законодателем не установлено понятие "многоквартирного дома" как вида жилого помещения, в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Поскольку многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществу общего пользования (в том числе земельному участку), сама по себе квалификация строения как дома блокированной застройки не свидетельствует о том, что такое строение не отвечает признакам многоквартирного дома. Материалами дела подтверждено, что возведенные на спорных участках строения, представляют собой блок-секции в виде квартир, имеющих общие стены с соседними блок-секциями, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, также имеющие при этом общий фундамент, кровли, чердак, системы внутреннего водоснабжения (общее имущество собственников помещений в доме).

Такой объект отвечает признакам многоквартирного дома, чему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исходя из названного, у Управления Росреестра не имелось правовых оснований для отказа заявителю в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности застройщика и принятия соответствующего решения, которое не соответствует требованиям статьи 27 Закона N 218-ФЗ.

Возложение на Управление Росреестра обязанности устранить нарушение прав заявителя путем осуществления государственной регистрации прекращения права собственности произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы Фонда развития жилищного строительства по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. (уплаченной платежными поручениями N 7718 от 11.12.2017 и N7090 от 15.11.2017, т.1 л.д. 14, 27) за рассмотрение дела судом первой инстанции правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление Росреестра в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом исправления описки в резолютивной части решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что в силу аналогичности предметов спора и аналогичности представленных документов, с Управления Росреестра подлежала взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связанность между собой требований по основаниям возникновения и представленным доказательства являются основанием для соединения требований о признании нескольких ненормативных правовых актов в одном заявлении.

Фондом развития жилищного строительства в одном заявлении соединены требования о признании недействительным 6 актов об отказе в осуществлении регистрационных действий, каждый из которых является самостоятельным, поскольку принят в отношении самостоятельного объекта недвижимого имущества (т.2, л.д. 14, 22, 33, 40, 52).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера подлежит ли оплате государственной пошлиной каждое требование, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Анализ мотивов отклонения иных доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-36916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская