Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-6633/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А28-16215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании Долгорукова Александра Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгорукова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 о прекращении производства по делу N А28-16215/2017, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения "Спортивно-досуговый комплекс "Стрижи-спорт" (ОГРН 1094313000363; ИНН 4324004115)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (ОГРН 1134313000271; ИНН 4324007959)

с участием в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" Татаринова Сергея Владимировича

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Спортивно-досуговый комплекс "Стрижи-спорт" (далее - истец, МКУ СДК "Стрижи-спорт", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (далее - ответчик, ООО "СТЭКС") о взыскании 745 450 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 принят отказ МКУ СДК "Стрижи-спорт" от исковых требований, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). МКУ СДК "Стрижи-спорт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 909 рублей, уплаченная чек-ордером от 12.12.2017 (операция N 4862).

Не согласившись с принятым определением, Долгоруков Александр Сергеевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возврата МКУ СДК "Стрижи-спорт" уплаченной по делу госпошлины и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 909 рублей, уплаченную чек-ордером от 12.12.2017 (операция N 4862) Долгорукову А.С.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Долгоруков А.С. приводит доводы о том, что доверенность от 17.03.2017 была выдана ему только на представление интересов МКУ СДК "Стрижи-спорт" в судебных органах и не содержала полномочий Долгорукова А.С. на представление интересов истца в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за счет собственных денежных средств МКУ СДК "Стрижи-спорт", плательщиком спорной госпошлины является Долгоруков А.С.

Стороны и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 МКУ СДК "Стрижи-спорт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО "СТЭКС" 745 450, 53 руб. неосновательного обогащения.

В исковом заявлении, подписанном представителем Общества Долгоруковым А.С., указано, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого (л.д. 12).

Доверенностью от 17.03.2017 Учреждение наделило Долгорукова А.С., всеми правами, установленными законодательством для защитника, в том числе, собирать, подготавливать, получать и подписывать любые документы, необходимые для выполнения данного поручения, совершать иные действия, касающиеся данного заявления (л.д. 91).

В подтверждение уплаты госпошлины в сумме 17909 рублей в Арбитражный суд Кировской области представлен чек-ордер от 12.12.2017, операция N 4862, назначение платежа: госпошлина за рассмотрение иска от МКУ СДК "Стрижи-спорт" к ООО СТЭКС, плательщик - Долгоруков Александр Сергеевич (л.д. 13а).

14.12.2017 Арбитражный суд Кировской области вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

24.04.2018 МКУ СДК "Стрижи-спорт" представило в арбитражный суд заявление об отказе от исковых требований к ООО "СТЭКС" и прекращении производства по делу N А28-16215/2017 (л.д. 168).

07.05.2018 в Арбитражный суд Кировской области от имени Учреждения поступило заявление об отзыве ходатайства об отказе от искового заявления по настоящему делу, подписанное представителем истца Долгоруковым А.С. (л.д. 170).

Письмом от 27.06.2018 N 995, подписанным директором МКУ СДК "Стрижи-спорт" Конышевым А.А., истец уведомил суд первой инстанции о том, что поддерживает заявление об отказе от исковых требований от 24.04.2018 исх. N 672 по делу N А28-16215/2017 (л.д. 185).

МКУ СДК "Стрижи-спорт" распоряжением от 27.06.2018 N 03 и уведомлением от 27.06.2018 N 1011 отменило доверенность от 17.03.2017, выданную Долгорукову А.С. (л.д. 197, 198).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 уплаченная чек-ордером от 12.12.2017 государственная пошлина в сумме 17 909 рублей возвращена Учреждению, что явилось основанием для обращения Долгорукова А.С. во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Долгорукова А.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители.

В данном случае Долгоруков А.С. не являлся лицом, участвующим в деле, МКУ СДК "Стрижи-спорт" уполномочило его совершать процессуальные действия от имени Учреждения, посредством выдачи Долгорукову А.С. доверенности от 17.03.2017.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принятый по настоящему делу судебный акт выводов в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения относительно прав и обязанностей Долгорукова А.С. не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Долгорукова А.С. следует прекратить, так как заявитель не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 по делу N А28-16215/2017, поскольку не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принято.

Производство по апелляционной жалобе, поданной Долгоруковым А.С., подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и статьи 265 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе Долгорукова А.С. не подлежат оценке изложенные в ней доводы. Вместе с тем, Долгоруков А.С. не лишен права требовать защиты своего материально-правового интереса в рамках гражданского иска к МКУ СДК "Стрижи-спорт".

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.08.2018 удовлетворено ходатайство Долгорукова А.С. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. В связи с чем, оснований для возврата госпошлины в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Долгорукова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 о прекращении производства по делу N А28-16215/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева