Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 12АП-8964/18

г. Саратов

12 сентября 2018 г.

Дело N А06-3439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Степуры,

судей С.Г. Веряскиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.Ш. Мухамбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-3439/2017 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны (414018, г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 88, кв. 91)

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России АО Голубкина А.А. Советский районный отдел УФССП по АО; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; УПФР в Советском районе г. Астрахани,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Голубкиной А.А., выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 48025/16/30003-ИП.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Валерьевна с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по АО) судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по настоящему делу взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Кочневой Е.В. судебные расходы в размере 20 427,50 рублей. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

ИП Кочнева Е.В., не согласившиь с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ИП Кочневой Е.В. судебные издержки в размере 55 427 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кочнева Е.В. в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Голубкиной А.А., выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 48025/16/30003-ИП. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 требования ИП Кочневой Е.В. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 требования ИП Кочневой Е.В. удовлетворены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении решения арбитражным судом Астраханской области вопрос возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

ИП Кочнева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по АО судебных издержек в размере 55 427 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату почтовых расходов в общей сумме 427 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, а именно:

1. Договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2017, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- оказание юридических консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка правового материала (выдержки из законов РФ, судебной практики) относящегося к вопросу Заказчика. Размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 5 000 руб. за вышеуказанные действия (пункты 2.1.1., 3.2. договора).

2. Договор возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2017, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- подготовка заявления (жалобы) в Арбитражный суд Астраханской области. Размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 7 000 руб. за вышеуказанные действия (пункты 2.1.1., 3.2. договора).

3. Договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: -

- оказание правовых (юридических) консультаций Заказчику,

- обобщение и правовой анализ документов Заказчика,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области как лично, так и с правом поручать выполнение указанных обязательств третьему лицу - Шамарданову Н.Ш., а также выполнять совместно с Шамардановым Н.Ш. принятые Исполнителем на себя обязательств с согласия или по просьбе Заявителя. Согласие на представление интересов Заказчика третьим лицом достигается посредством выдачи доверенности Заказчиком третьему лицу - Шамарданову Н.Ш. Размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 30 000 руб. за вышеуказанные действия (пункты 2.1., 3.2. договора).

4. Договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2017 на оказание юридических услуг, выраженных в составлении заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании судебных издержек понесенных Заказчиком при рассмотрении дела N А06-3439/2017, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Астраханской области относящиеся к предмету настоящего договора. Размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 3 000 руб. за вышеуказанные действия (пункты 2.1.1., 3.2. договора).

5. Договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2017 на оказание юридических услуг выраженных в составлении заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании судебных издержек понесенных Заказчиком при рассмотрении дела N А06-3439/2017, согласно которому представитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области как лично, так и с правом поручать выполнение указанных обязательств третьему лицу - Шамарданову Н.Ш., а также выполнять совместно с Шамардановым Н.Ш. принятые Исполнителем на себя обязательств с согласия или по просьбе Заявителя. Согласие на представление интересов Заказчика третьим лицом достигается посредством выдачи доверенности Заказчиком третьему лицу - Шамарданову Н.Ш. Размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание (пункты 2.1., 3.2. договора).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.04.2017 г., от 25.04.2017 г., от 17.05.2017 г., от 23.06.2017 г., от 21.11.2017 г., от 31.01.2018 г., 26.01,2018 г.

Кроме того, факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель Шамарданов Н.Ш. на основании доверенности от 15.12.2016 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А06-3439/2017.

В материалы дела также представлены:

- акт выполненных работ от 19.04.2017 на сумму 5 000 руб. к договору возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2017;

- акты выполненных работ от 25.04.2017 на общую сумму 7 000 руб. к договорам возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2017;

- акт выполненных работ от 23.06.2017 на сумму 30 000 руб. к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017;

- акт выполненных работ от 21.12.2017 на сумму 3 000 руб. к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2017.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции на общую сумму 427,50 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, правомерно пришел к выводу, что разумными следует считать расходы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции данное дело необоснованно отнесено к категории несложных.

Поскольку по данной категории дел сложилась единая практика, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Тот факт, что истцом понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению почтовые расходы в сумме 427,50 рублей, поскольку они подтверждены заявителем надлежащими и допустимыми доказательствами.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 55 000 рублей за оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Таким образом, с учетом объема предоставленных услуг, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, о взыскании в пользу истца судебных расходов в вышеуказанной сумме.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-3439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко