Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-33160/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 о признании сделки недействительной, по делу N А40-186754/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал-Спецтехника",

при участии в судебном заседании:

от Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." - Сячинова О.А., дов. от 21.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "Универсал-Спецтехника" - Ратникова Д.С., дов. от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО "Универсал-Спецтехника" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявление Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" удовлетворено, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о взыскании задолженности с Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк"; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным зачет встречных обязательств между Филиалом Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" и должником ООО "УниверсалСпецтехника" на общую сумму 45 739 482,25 рублей, оформленный Уведомлением о проведении зачета встречных обязательств Исх. N 133 от 22 декабря 2015 года; восстановлена задолженность ООО "Универсал-Спецтехника" перед Филиалом Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" в размере 64 602 367,98 рублей; Филиала Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" перед ООО "Универсал-Спецтехника" в размере 45 739 482,25 рублей.

Не согласившись с определением суда, Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что зачет требований не состоялся ввиду наличия разногласий между должником и кредитором.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных однородных требований состоялся менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, чем было оказано предпочтение кредитору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между должником и Корпорацией "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." заключен ряд договоров, которые предусматривали взаимные обязательства каждой из сторон. 22.12.2015 кредитор направил в адрес должника уведомление N 133 о проведении зачета встречных обязательств, приложив к нему акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015.

11.02.2016 должник письмом N 08 ответил на уведомление, указав, что не согласен с расчетом кредитора, приложил акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что зачет между сторонами не состоялся, кредитор 29.07.2016 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 469 964,08 руб. - как обеспеченных залогом, в размере 4 496 185,45 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) требования Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингс, Инк." в размере 54 966 159,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника", заявление в части признания требования залоговым выделено в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одностороннее заявление о зачете не влечет никакого правового эффекта для сторон, в том случае, если лицо, которое получило заявление, оспаривает наличие неисполненного им обязательства.

Из материалов дела следует, что должник не был согласен с расчетами кредитора.

В рассматриваемом случае между кредитором и должником имелись разногласия по неисполненным обязательствам, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, зачет требований между сторонами не состоялся.

Карточки счета N 60, N 62 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими взаимный зачет требований. В документах отсутствуют обязательные реквизиты, установленные для бухгалтерского регистра в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, установить, какие обязательства прекращены зачетом, не представляется возможным.

Бездействие конкурсного управляющего по невзысканию задолженности не является основанием для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета встречных обязательств должника и Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." на сумму 475 739 482, 25 руб. и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение от 25.05.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-186754/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета встречных обязательств должника и Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." на сумму 475 739 482, 25 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" в пользу Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова