Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 16АП-1097/13

г. Ессентуки

31 июля 2014 г.

Дело N А63-1227/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В. рассмотрев заявление Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-12270/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (х.Утренняя Долина Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРН 1022603421060, ИНН 2627000821),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-1227/2012.

Северо-Кавказский банк - филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер по жалобам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что заявленная сумма требований конкурсного кредитора Чечулиной О.М. составляет 58 594 400 рублей, является существенной и может повлиять на результаты голосования кредиторов при проведении собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, заявитель не обосновал того, что в результате непринятия запрошенной обеспечительной меры может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб. Решение вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего не нарушает прав и законных интересов кредитора, поскольку любой конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что предметом спора является обоснованность включения в реестр требований кредиторов требований Чечулиной О.М., а не законность организации и проведения собрания кредиторов должника. Данное обстоятельство указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого судом апелляционной инстанции спора.

Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительной меры приведет к невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а также возможности причинения ущерба заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, следовательно, запрет в принятии решений на собрании кредиторов ЗАО Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" по заявленным вопросам не может быть применен судом.

Поскольку, заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-1227/2012 в рамках апелляционного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке.

Судья

О.В.Марченко