Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 21АП-2177/18

7 сентября 2018 г.

Дело N А83-809/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 4 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 г. по делу N А83-809/2018 ( судья Гаврилюк М. П.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Алексея Викторовича ИНН 232524689668, ОГРН 317237500259475

к Обществу с ограниченной ответственностью "Штурм Перекопа" ИНН 9106009320, ОГРН 1159102031538

о взыскании 2 768 220 руб.

при участии:

от заявителя жалобы - Лакеева Е. В. представитель по доверенности;

от ООО "Штурм Перекопа" - Носкова О. О., Коба Н. В. представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов А. В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО "Штурм Перекопа" 2 768 220 руб., в том числе долг 2 730 000 руб. по договору купли-продажи N АК 07/12/7 от 07.12.2017 г., пени 38 220 руб. за период с 27.12.2017 г. по 09.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Попов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.12.2017 г. между ООО "Штурм Перекопа" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Поповым А. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N АК 07/12/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию, наименование, количество, цена и стоимость которой определены условиями договора и отражены в спецификациях (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д.63-64).

В соответствии с п. 2.1, 3.1 договора порядок и сроки оплаты и поставки каждой партии сельскохозяйственной продукции согласовываются сторонами в соответствующей спецификации. Согласно п. 1 спецификации N 1 от 07.12.2017 г. ООО "Штурм Перекопа" обязуется поставить, а Индивидуальный предприниматель Попов А. В. принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу) в сроки и на условиях данной спецификации. Общая стоимость сельскохозяйственной продукции составляет 9 100 000 руб.

Положениями п. 3 спецификации предусмотрен следующий порядок расчетов: 100% предоплата путем перечисления суммы на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету до 12.12.2017 г. включительно (т. 1 л.д. 65-66).

Ответчиком 08.12.2017 г. выставлен счет на оплату N 206 на общую сумму поставки - 9 100 000 руб. Оплата производится по банковским реквизитам: РНКБ Банк, р/с 40702810940310000185, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607 (т. 1 л.д. 67).

Однако истцом произведена оплата по договору N АК 07/12/17 в размере 2 730 000 руб. на основании платежного поручения N 245 от 11.12.2017 г. на расчетный счет ответчика, находящийся в ПАО Банк "ВВБ" г. Севастополь (т. 1 л.д. 44).

Приказом Банка России N ОД-3473 от 12.12.2017 г. введен мораторий с 12 декабря 2017 г. на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ" (т. 1 л.д. 98-99).

Приказом Банка России N ОД-891 с 09.04.2018 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 19.12.2017 г., содержащая требование о возврате денежных средств в размере 2 730 000 руб. либо поставки товара. (т. 1 л.д. 42). В адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию исх. N 16 от 16.01.2018 г. о несогласии с требованиями истца, поскольку истцом были ошибочно перечислены денежные средства на счет общества не того банка, который согласован сторонами, и оснований для их возврата не имеется (т. 1 л.д. 59-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Между сторонами заключен договор купли-продажи, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ. Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификации. Действительность договора поставки сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что пунктом 3 спецификации N 1 (приложение N 2 у договору купли-продажи) предусмотрено порядок расчетов за продукцию: согласно выставленному счету до 12.12.2017 г. 100% предоплата, путем перечисления суммы на расчетный счет продавца. В указанной спецификации и в счете на оплату N 206 от 08.12.2017 г. указан расчетный счет в отделении РНКБ Банка г. Симферополь.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оплата за поставленный товар должна была быть произведена предпринимателем на расчетный счет ООО "Штурм Перекопа" в отделении РНКБ Банк г. Симферополь.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В статье 10 ГК РФ арбитражному суду предписано в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Как установлено судом и следует из письма Временной администрации по ПАО Банк "ВВБ", приказом Банка РоссииN ОД-3474 от 12.12.2017 г. была назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией, приказом ЦБ РФ N ОД-3473 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка с 12.12.2017 г. сроком на три месяца (т. 1 л.д. 89). Приказом Банка России NОД-891 от 09.04.2018 г. у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО "Штурм Перекопа" предприняло необходимые меры по возврату индивидуальному предпринимателю ошибочно перечисленных в ПАО Банк "ВВБ" денежных средств, что подтверждается заявлением от 14.12.2017 г. в адрес руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией (т. 1 л.д. 86).

В процессе рассмотрения дела общество предлагало индивидуальному предпринимателю Попову А. В. заключить договор цессии по уступке права требования к ПАО Банк "ВВБ" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 730 000 руб. по договору N АК 07/12/17 от 07.12.2017 г., что подтверждается письмом N 52 от 13.03.2018 г. (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего и истец, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, обязан был произвести платеж за продукцию по указанным в договоре платежным реквизитам ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором. Однако в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов), оснований для взыскания с кредитора зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с условиями сделки, которые были согласованы сторонами.

Как установил суд первой инстанции, ответчик оказался лишенным допуска к своим денежным средствам на расчетном счете ПАО Банк "ВВБ" из-за введенного в отношении банка моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Указанное обстоятельство в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что обязательства по поставке продукции на основании предоплаты, перечисленной по реквизитам, указанным в спецификации, исполнены ( т. 1 л.д. 68-83).

На основании изложенного апелляционная суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. обязательства по оплате товара по договору купли-продажи, ООО "Штурм Перекопа" фактически лишилось возможности воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него, ввиду чего на основании ст. 10 ГК РФ на ответчика не могут быть возложены риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, а истец признан исполнившим обязательство.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 г. N Ф09-8830/2016 по делу N А07-28575/2015).

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой Индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 г. по делу N А83-809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова