Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-11181/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф08-9671/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-21552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Костюхина О.И., паспорт, по доверенности от 20.07.2017 N 122Д/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А32-21552/2017,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к конкурсному управляющему Волик Ю.Г.

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц:

СРО Самарская регулируемая общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование"; страховая организация ОАО "Страховая группа МСК"; АО "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Волику Ю.Г. (далее - управляющий) о взыскании 15 549 334 рублей 09 копеек убытков.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО "Самарская регулируемая общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", страховая организация ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 судебные акты по делу оставлены без изменения.

12 апреля 2018 года арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 22.05.2018 суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Волик Ю.Г. 75000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав на их чрезмерность и несоответствие трудозатратам. Банк также указывает, что представители Волика Ю.Г. не являются адвокатами; судом не были оценены представленные банком сведения о стоимости услуг в Краснодарском крае; Волик Ю.Г., являясь арбитражным управляющим, мог самостоятельно представлять интересы в судах всех инстанций, поскольку обладает специальными познаниями в праве; заявителем не подтверждено оказание услуг непосредственно ООО "Эвис".

В судебное заседание не явились представители Волик Ю.Г. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Волик Ю.Г. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Волик Ю.Г. и третьих лиц.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу управляющего 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017, заключенный с ООО "Эвис".

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг за представление интересов в судебном заседании в первой инстанции составило 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С целью представления и защиты интересов в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы банка управляющим с ООО "Эвис" был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2017.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость оказания услуг за представление интересов в судебном заседании в апелляционной инстанции составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С целью представления и защиты своих интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы банка был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2018 с ООО "Эвис". Согласно п. 3.1 данного договора стоимость оказания услуг за представление интересов в судебном заседании в кассационной инстанции составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Управляющим в материалы дела представлены доказательства оплаты работ: платежные поручения N 1313 от 27.03.2018, N 1315 от 03.04.2018, N 1316 от 05.04.2018.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем обществом "Эвис" посредством осуществления трудовой функции его сотрудником Волик Мариной Юрьевной, осуществляющей трудовую деятельность на основании договора от 30.12.2011 N 26 (л.д. 10 том 3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о неподтвержденности оказания услуг обществом "Эвис".

Трудовые отношения между Волик М.Ю. и ООО "Эвис" не опровергнуты Банком.

Представитель участвовал в судебных заседаниях и подготовил процессуальные документы по делу.

Учитывая характер спора, объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, суд первой инстанции признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., в том числе стоимости услуг за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в кассационной инстанций в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А32-21552/2017, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 75000 рублей.

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75000 рублей.

При этом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов была снижена судом со 100 000 рублей до 75000 рублей.

С учетом снижения судом заявленного к возмещению размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Банка о том, что представители Волика Ю.Г. не являются адвокатами.

Судом также не принимаются во внимание доводы Банка о том, что Волик Ю.Г., являясь арбитражным управляющим, мог самостоятельно представлять интересы в судах всех инстанций, поскольку обладает специальными познаниями в праве.

Несмотря на статус арбитражного управляющего Волик Ю.Г. как лицо, участвующее в деле, вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической поддержки.

Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

Банк также указывает, что суд не учел представленные им ценовые сведения о стоимости юридических услуг.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств явной чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности разумности, необходимости и соразмерности понесенных расходов трудозатратам в сумме 75000 рублей.

В силу статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Указанными нормативными актами не определено понятий типичных либо аналогичных дел, как и обязанности судов по принятию судебных актов вне зависимости от обстоятельств дела в соответствии со сложившейся практикой.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ следует, что обращаясь в суд истец (заявитель) не вправе в обоснование своих доводов ссылаться на имеющуюся судебную практику без сбора и мотивированного представления доказательств, имеющих отношение к конкретному судебному спору.

Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, управлением не оспаривается.

Как указано, суд первой инстанции оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридической помощи на территории региона.

С учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 75000 рублей.

Банком не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов (сниженной судом от первоначально заявленной).

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 75000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 22.05.2018.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года по делу А32-21552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова