Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-15101/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-30258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представитель Тюрнина Ю.В. по доверенности от 22.05.2018 N 97-07-125;

от ООО "Управляющая компания жилищного - коммунального хозяйства "Нара" - представитель Иванова Н.А. по доверенности от 20.08.2018 N 74;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищного - коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-30258/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Управляющая компания жилищного - коммунального хозяйства "Нара" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 474 691 руб. 77 коп. задолженности за потребленную в январе 2018 года электрическую энергию, 50 701 руб. 44 коп. неустойки за период с 24.02.2018 по 06.06.2018, а также неустойки за период с 07.06.2018 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-30258/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.112-115).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКЗ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.99, 100), однако отзыв на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.11.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 81195515, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д.10-29).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора в январе 2018 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпущена электрическая энергия общей стоимостью 1 983 124 руб. 33 коп., что подтверждается выставленными ответчику актом приемки-передачи электрической энергии (мощности) за январь 2018 года, счетом от 31.01.2018 (л.д.31, 34-84).

Поскольку оплата потребленной в спорный период энергии произведена частично, ПАО "Мосэнергосбыт" направило претензию от 19.02.2018 N ИП/42-869/18 (л.д.6-7) с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило законную неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в спорный период истцом отпущено, а ответчиком потреблена электрическая энергия, объем которой подтвержден актом от 31.01.2018.

При этом из представленного в материалы дела счета следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" в спорный период произвело корректировку количества отпущенной электрической энергии путем вычитания совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами и иными лицами, имеющими прямые договоры с МЭС.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты полученной электроэнергии в полном объеме за спорный период, осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение истцом объемов потребленной в спорный период электрической энергии, поскольку истцом заключены прямые договоры энергоснабжения с и гражданами, которые оплачивают электрическую энергию самостоятельно по показаниям индивидуальных приборов учета, в связи с чем, фактический объем потребления должен определяться за минусом транзитного объема, потребленного гражданами, несостоятельна.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, по показаниям приборов учета электрической энергии которых истцом и предъявлены требования.

В силу пункта 3.8 порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (приложение N 4 к спорному договору), под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объемом потребления электрической энергии (мощности), которыми учитывается средствами измерения абонента, указанными в приложении N 2 к договору в качестве расчетных.

Из представленного в материалы дела счета следует, что истец ежемесячно предъявлял ответчику к оплате электрическую энергию, зафиксированную приборами учета за минусом потребления бытовых потребителей.

Ссылка ОАО "УК ЖКХ" на акт разногласия, представленный с апелляционной жалобой, в котором отражен реальный объем электрической энергии, не принимается судебной коллегией.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку заявителем не приведена уважительность причины, по которой ответчик не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что наличие уважительных причин, препятствовавших представлению дополнительных доказательств заявителем суду первой инстанции, материалами дела не подтверждается, у судебной коллегии не имеется оснований для принятия разногласий к акту.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в указанную статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

Руководствуясь указанным положением, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку за период.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции проверив, представленный истцом расчет неустойки (л.д.107), пришел к выводу о его правильности с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-30258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич