Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-10180/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-70593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Бинбанк": Бобылев И.А., по доверенности от 30.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергориэлт": Алешкин В.М., по доверенности от 14.05.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергориэлт" Козлова Игоря Олеговича: Малахова О.Ю., по доверенности от 04.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергориэлт" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-70593/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Бинбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергориэлт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергориэлт" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года заявление ПАО "Бинбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Энергориэлт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Козлов Игорь Олегович (т.6, л.д. 43-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергориэлт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.6, л.д. 51-53).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО "Бинбанк" и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании, открытом 03 сентября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 сентября 2018 года до 12 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2010 года между ПАО "Бинбанк" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "Энергориэлт", заключен Кредитный договор N 57.

По условию Кредитного договора N 57, Кредитор выдает ООО "Энергориэлт" кредит в размере 5 000 000,00 руб. Процентная ставка по Кредитному договору N 57 составляет 18,65% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 57, между ПАО "Бинбанк" и ООО "Энергориэлт" заключен договор ипотеки N 57-И от 26.05.2010 г. (далее - Договор ипотеки 1). В соответствии с условиями Договора ипотеки 1 Должник предал в залог следующие имущество: Часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д. 516, часть 1, инвентарный номер 186:059-961, лит. А, А1, общей площадью 786,3 кв.м., состоящего из помещений первого этажа N N 1-30, помещений второго этажа NN 1, 2, 3, За, 4, 4а, 5-22, 22а, 23-29.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 57, между ПАО "Бинбанк" и ООО "Энергориэлт" заключен договор ипотеки N 57/1-И от 14.04.2011 г. (далее - Договор ипотеки 2). В соответствии с условиями Договора ипотеки 2 Должник предал в залог следующие имущество:

- Часть здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Центральный бульвар, д. 5, общей площадью 252 кв.м., лит. А, состоящего из подвальных помещений с N 21 по N 33 включительно, N N 42, 43, 44, 45, 47, назначение: нежилое, кадастровый номер 50-50-47/009/2006-446;

- Часть здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Центральный бульвар, д. 5, часть 9, общей площадью 160,40 кв.м., состоящего из подвальных помещений N 34 по N 41 включительно, NN 46, 48, лит. А, назначение: нежилое, кадастровый номер 50-50-47/009/2006-447;

- Часть здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Центральный бульвар, д. 5, лит. А, часть 10, общей площадью 242,80 кв.м., состоящего из подвальных помещений с N 23 по N 39 включительно, назначение: нежилое, кадастровый номер 50-50-47/009/2006-448.

В связи с тем, что должник нарушил условия Кредитного договора и допустил просрочку исполнения своих обязательств, Банк обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности (дело N 2-3348/2014). 24.10.2014 г. между ПАО "Бинбанк" и ООО "Энергориэлт" в рамках дела N 2-3348/2014 заключено мировое соглашение и утверждено Орехово-Зуевским городским судом Московской области.

Согласно мировому соглашению, должник обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 6 717 845,36 руб.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны согласовали график платежей, согласно которого конечный срок возврата денежных средств - 31.07.2020 г.

Поскольку должник не исполнил условия мирового соглашения добровольно, Кредитор обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области и получил исполнительный лист.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не вернул Кредитору полученное по вышеуказанным обязательствам.

По состоянию на 18.05.2018 задолженность по кредитному договору N 57 составляет 688 933 руб. 13 коп., из которых: 100 454 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу; 588 478 руб. 40 коп. - задолженность по процентам.

27 февраля 2012 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "Капитал Инвест", заключен Кредитный договор N 70, по условиям которого Банк открывает должнику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 45 000 000,00 руб. Процентная ставка по Кредитному договору N 70 составляет 18,65% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитал Инвест" по Кредитному договору N 70, между ПАО "Бинбанк" и ООО "Энергориэлт" заключен договор поручительства N 1/70-П от 27.02.2012 г.

В связи с тем, что должник нарушил условия Кредитного договора N 70 и допустил просрочку исполнения своих обязательств, истец обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности (дело N 2-3357/2014).

24.10.2014 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Капитал Инвест" в рамках дела N 2-3357/2014 заключено мировое соглашение и утверждено Орехово-Зуевским городским судом Московской области.

Согласно мировому соглашению, должник обязан уплатить Кредитору денежные средства в размере 49 613 941,57 руб.

Пунктом 2 мирового соглашения стороны согласовали график платежей, согласно которого конечный срок возврата денежных средств - 31.07.2020 г.

По состоянию на 14.05.2018 задолженность по кредитному договору N 70 составляет 33 815 683 руб. 42 коп. из которых: 27 816 040 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу; 5 999 643 руб. 05 коп. - задолженность по процентам.

19 мая 2011 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "Энергориэлт", заключен Кредитный договор N 67, по условиям которого, Кредитор открывает ООО "Энергориэлт" кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 65 000 000,00 руб. Процентная ставка по Кредитному договору N 67 составляет 18,65% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору N 67 между ПАО "Бинбанк" и ООО "Энергориэлт" был заключен договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1/67-И от 19.05.2011, согласно которому Должник передал Кредитору в залог следующее имущество: - здание поликлиники, 3-х - этажное, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Ленина, д. 90, общей площадью 2 817,4 кв.м., в т.ч. общая площадь подвала 90,70 кв.м., инвентарный номер 186:059:-1542, лит.А, Al, А2, A3, А4; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 90, общей площадью 4 955 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:47:0040604:23, разрешенное использований: размещение нежилого здания поликлиники, категория земель: земли населенных пунктов.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору N 67 между ПАО "Бинбанк" и ООО "Энергориэлт" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2/67-И от 06.07.2011, согласно которому должник передал Кредитору в залог следующее имущество:- административное здание, назначение нежилое, 2 - этажное (подземных этажей - расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года, д. 3, общей площадью 406,50 кв. м. инв. N 186:059-935, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер 50-50-47/028/2005-293; - право аренды на земельный участок располагающийся по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года, д. 3, общей площадью 655,0 кв.м., кадастровый номер: 50:47:02208:34 (предыдущий номер: 50:47:0022208:27), назначение: размещение объектов коммунального назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору N 67 между ПАО "Бинбанк" и ООО "Энергориэлт" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3/67-И от 17.10.2011, согласно которому Должник передал Кредитору в залог следующее имущество: - нежилое здание 2 - этажное, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, д. 5, общей площадью 832,8 кв.м., инв. N 59-1015, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:47:08:00465:001; - земельный участок, располагающийся по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, д. 5, общей площадью 1600 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 50:47:0080802:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания. - одновременно, за счет предоставленных денежных средств по кредитному договору N67, должником было приобретено недвижимое имущество, а именно: - нежилое сооружение - рекламная башня, 1-этажное, общая площадь 18,90 кв.м., инв. N59-2727, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, дом 41-а, условный номер: 50:47:01:01743:001; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая зона, общей площадью 87,0 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, дом 41-а, кадастровый номер: 50:47:0011002:18. Таким образом, по указанным объектам возникла ипотека в силу закона, о чем внесена запись в ЕГРН.

В связи с тем, что должник нарушил условия Договора поручительства и допустил просрочку исполнения своих обязательств, истец обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности (дело N 2- 3375/2014).

23.10.2014 г. между ПАО "Бинбанк" и ООО "Капитал Инвест" в рамках дела N 2-3375/2014 заключено мировое соглашение и утверждено Орехово-Зуевским городским судом Московской области.

Согласно мировому соглашению, должник обязан уплатить Кредитору денежные средства в размере 76 718 191,77 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал требование ПАО "Бинбанк" обоснованным и ввел в отношении ООО "Энергориэлт" процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ не менее чем за 15 календарных дней уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, кредитор - кредитная организация вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом как при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (при этом у него нет обязанности при наличии решения публиковать уведомлении о намерении обратиться в суд) так и при отсутствии такого судебного акта (при наличии признаков банкротства и публикации уведомления о намерении обратиться в суд).

Запрет или ограничение для кредитора - кредитной организации обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным абз.1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве отсутствовали в редакции Закона, действующей на момент обращения ПАО "Бинбанк" с таким заявлением.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил стоимость имеющегося у него имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора в полном объеме, что может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Энергориэлт" недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае требование ПАО "Бинбанк" к ООО "Энергориэлт" в совокупности составляют более чем триста тысяч и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что является достаточным условием для введения процедуры наблюдения.

Довод должника о достаточности имущества не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

Вопреки доводам заявителя жалобы 27 февраля 2012 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "Капитал Инвест", заключен Кредитный договор N 70, по условиям которого Банк открывает должнику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 45 000 000,00 руб. Процентная ставка по Кредитному договору N 70 составляет 18,65% годовых.

Согласно мировому соглашению, должник обязан уплатить Кредитору денежные средства в размере 49 613 941,57 руб.

При этом, пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия мирового соглашения должником не исполнены до настоящего времени не исполнены.

Определение об утверждении мирового соглашения от 24.10.14 в установленном законом порядке не отменено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора также в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48 Постановления N 42).

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 года по делу N А41-70593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.