Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33151/21 по делу N А41-70593/2017

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-70593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоРиэлт" - представитель Муканина Н.В., доверенность от 01.12.2021

от УФНС по Московской области - представитель Малов А.В., доверенность от 09.09.2021

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОРиэлт" - Козлова И.О.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОРиэлт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 г. ООО "ЭНЕРГОРиэлт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу очередности оплаты обязательных платежей при реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Суд указал, что налог по упрощенной системе налогообложения, а также пени по земельному налогу и налогу на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, погашаются в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящей кассационной жалобой. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения открытых торгов по реализации недвижимого имущества ООО "ЭНЕРГОРиэлт", в рамках конкурсного производства, были получены денежные средства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Козлов И.О. указал, что если осуществлять выплаты по налогу при продаже объектов недвижимости с торгов в качестве текущих платежей, то конкурсный управляющий должен будет в первую очередь выплатить налог.

По данным Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в 2021 году должником был получен доход от реализации имущества в размере 133 439 278,38 в связи с чем, сумма налога, подлежащая начислению и уплате составляет 8 006 356, 70 рублей. Общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 260 311 036,70 рублей.

Требования в размере 48 875 215,20 рублей были исключены из реестра требований.

Таким образом, общая сумма задолженности согласно реестру требований кредиторов составляет 211 560 331,34 рублей.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае уплаты налога в составе текущих платежей, не останется денежных средств на погашение задолженности кредиторов третьей очереди.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что уплата налога должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При разрешении возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим разногласий суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что налог, а также пени по земельному налогу и налогу на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А41-70593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак