Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-11900/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-12349/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР - ДЕНТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-12349/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс Плюс" (ОГРН 1136193003385, ИНН 6161067825) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Дент" (ОГРН 1076168004670, ИНН 6168018577) о взыскании, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Феникс Плюс" (далее - истец, ООО ЧОО "Феникс Плюс", организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дент" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Дент") о взыскании задолженности в размере 4 500 руб., неустойки за период с 05.07.2017 по 27.04.2018 в размере 1 057,50 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 4 500 руб. за период с 27.04.2018 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскиваемая задолженность была оплачена после получения актов, о чем свидетельствует платежное поручение N 88 от 16.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер-Дент" (заказчик) и ООО ЧОО "Феникс Плюс" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 39/12-2013 от 01.01.2013, согласно которому исполнитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно пункту 7.1.3 договора абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно, после выставления счета. Ежемесячная плата за охрану 1 500 руб. (пункт 11.2 договора).

Как следует из искового заявления, истцом обязательства по договору за период июнь-август 2017 года исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты N 792 от 31.08.2017 на сумму 1 500 руб., N 678 от 31.07.2017 на сумму 1 500 руб., N 572 от 30.06.2017 на сумму 1 500 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организации (л.д. 13-15).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем в его адрес была направлена претензия N 32 от 01.12.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 4 500 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об оказании охранных услуг N 39/12-2013 от 01.01.2013, актами N 792 от 31.08.2017, N 678 от 31.07.2017, N 572 от 30.06.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2017 по 27.04.2018 в размере 1 057,50 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 4 500 руб. за период с 27.04.2018 по день фактической оплаты

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 в случае неисполнения пункта 7.1.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 057,50 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Дент" по адресу: 344090, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Мильчакова, 45, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того данный адрес, указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

В целях проверки довода ответчика о его не извещении судом первой инстанции апелляционный суд направил запрос в отделение почтовой связи, в ответ на который получена следующая информация.

В письме от 21.08.2018 N 9.1.5.3-04/3221 УФПС Ростовской области - Филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что:

- заказное письмо N 34498723047285 поступило в ОПС 344049 14.05.2018, в тот же день передано в доставку. В связи с отсутствием доверенного лица в момент доставки 14.05.2018 и 17.05.2018 вручение заказного письма и извещений не представилось возможным. Заказное письмо N 34498723047285 возвращено 22.05.2018 в связи с истечением срока хранения.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в которых пересылаются судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется, в том числе в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом N 114-п (далее - Порядок).

В силу пункта 20.15 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Таким образом, организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве путем направления копий судебных актов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, истцом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка была представлена претензии N 32 от 01.012.2017, направленная ответчику по средствам электронной почты master-dent.ya@yandex.ru. Указанный адрес электронной почты указан ответчиком на его официальном сайте в сети интернет http://master-dent-rostov.ru/contacts.

Доводы ответчика со ссылкой на оплату оказанных услуг в полном объеме судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, доказательства оплаты оказанных услуг суду первой инстанции не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата произведена после принятия судом искового заявления. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-12349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина